Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3206/2018
г. Краснодар
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие представителей истца – акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А01-3206/2018, установил следующее.

Акционерное общество «Почта России» (далее – общество) обратилось

в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение)

о взыскании 540 924 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 16.11.2018 по 06.02.2017 арендной платы по договору от 20.04.2005 № 18 аренды нежилых помещений площадью 111,47 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...> (далее – договор аренды, спорные помещения; требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление)

и Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2020, оставленным

без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.07.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Право хозяйственного ведения общества спорными помещениями признано судом. Учреждение было не вправе заключать договор аренды в отношении спорных помещений и получать арендную плату. Поступление в федеральный бюджет взыскиваемой суммы в счет уплаты арендных платежей за спорные помещения подтверждено материалами дела. Трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку на период досудебного урегулирования спора данный срок приостанавливается.

Учреждение обжаловало решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов.

Для взыскания неосновательного обогащения возможно лишь при условий, квалифицирующих такое обогащение как неправомерное. Не подлежит возврату

в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Поскольку учреждение не приобретало полномочий

по распоряжению спорными помещениями, было не вправе заключать договор аренды

и получать арендную плату, то уплаченные обществом платежи не подлежат возврату. Трехлетний срок исковой давности на заявленные обществом платежи с 04.08.2015

по 07.10.2015 истек, соответственно эти платежи не подлежат включению в расчет, который с учетом перерасчета должен составлять 520 005 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не всякое обогащение порождает

у потерпевшего лица право требовать его возврата. Приведенный в иске расчет некорректен ввиду включения в него платежей, по которым истек срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.04.2005

ТУ Росимущества в Республике Адыгея (арендодатель), Майкопской КЭЧ района Минобороны России (балансодержатель) и Майкопским почтамтом – обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Республики Адыгея – ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества. Срок действия договора установлен сторонами с 16.03.2005

по 15.02.2006 (пункт 1.2). Нежилые помещения были переданы арендатору,

что подтверждено актом приема-передачи (приложение 1 к договору аренды).

Заключенным 12.02.2007 дополнительным соглашением изменена сторона арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, балансодержателя на Федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа» в лице Майкопской КЭЧ, действие договора пролонгировано до 09.09.2007.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871

с 20.12.2010 федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения федерального государственного учреждения «Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 изменена сторона арендодателя

на министерство и учреждение, дополнительным соглашением от 01.12.2015 – размер арендной платы.

По дополнительному соглашению от 01.09.2016 на арендатора возложена обязанность осуществить страхование объекта на весь срок действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2018 по делу № А01-1601/2017 признано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (правопредшественник общества) на спорные нежилые помещения.

Общество считает, что договор аренды является ничтожной сделкой в связи с тем, что учреждение не имело права распоряжаться объектами аренды, а 540 924 рубля 20 копеек арендной платы по договору аренды с 16.11.2018 по 06.02.2017, перечисленные на расчетный счет учреждения, – неосновательным обогащением и подлежат возврату плательщику.

Судебными актами по делу № А01-1601/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлена передача в 1960-х годах спорных помещений компетентным органом для организации отделения связи органам Министерства связи СССР и беспрерывного нахождения в них почтового отделения в период с 1978 года

по настоящее время, признано право хозяйственного ведения общества на спорные помещения.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 25.07.2018 № 9.4.14-05/26

с требованием возвратить неосновательное обогащение, перечисленное по платежным поручениям от 06.11.2015 № 3594, от 09.12.2015 № 3967, от 12.01.2016 № 47,

от 09.02.2016 № 428, от 09.03.2016 № 768, от 11.03.2016 № 822, от 07.04.2016 № 1076,

от 04.05.2016 № 1344, от 07.06.2016 № 1651, 06.07.2016 № 1989, от 04.08.2016 № 2256,

от 06.09.2016 № 2102, от 07.10.2016 № 370, от 02.11.2016 № 609, от 06.12.2016 № 1058,

от 09.01.2017 № 4, от 06.02.2017 № 377.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества

в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой

и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения

об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пунктах 12, 15, 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда. В пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснена применимость нормы

о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли

к обязательному претензионному порядку. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения

и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-1601/2017 признано право хозяйственного ведения общества спорными помещениями. Учреждение было не вправе заключать договор аренды

в отношении спорных помещений и получать арендную плату ввиду того,

что не приобрело полномочия по распоряжению спорным имуществом. Средства, уплаченные по платежным поручениям, в качестве арендной платы за спорные помещения с 16.11.2018 по 06.02.2017 подлежит возврату плательщику в качестве неосновательного обогащения. Соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора послужило основанием для приостановления течения срока исковой давности, в связи с чем этот срок по уточненным требованиям не пропущен.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены

на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению

со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств

в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций

о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся

в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов

в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А01-3206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Н.С. Мазурова

Судья А.И. Мещерин