Постановление от 6 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41148/2019
г. Краснодар
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (руководитель), ФИО2 (доверенность

от 09.01.2020), от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие ответчика – федерального государственного казенного учреждения

«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А53-41148/2019, установил следующее.

ООО «Домоуправление № 1» (далее – общество) обратилось в суд с иском

к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании

446 322 рублей 96 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать

в иске. Заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства регистрации

за Ейской КЭЧ района спорного помещения. Право оперативного управления

за учреждением также не зарегистрировано. Следовательно, учреждение и министерство являются ненадлежащими ответчиком по делу. Истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) до апреля 2019 года. Акты выполненных работ

за содержание и ремонт МКД не представлены, поэтому не доказано, что фактически общество приняло в эксплуатацию указанный МКД и обслуживало его с июня 2017 года по сентябрь 2019 года.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения

и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, до апреля 2019 года истец, являясь управляющей организацией, осуществлял управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, на основании оформленного протоколом от 11.05.2011 № 2 решения общего собрания.

Как указал истец, на первом этаже данного МКД расположено помещение

(в/г № 121) площадью 1100 кв. м, принадлежащее на праве собственности министерству

и находящееся на балансе у учреждения.

Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав отсутствуют. В бюро технической инвентаризации

по Ейскому району также отсутствуют сведения о праве собственности.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензию с требованием оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества названного МКД с июня 2017 года по сентябрь 2019 года, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов

на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения

в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения

в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле

в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание

и ремонт жилого помещения.

Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность

по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных

о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их

в отношении одного из собственников помещений. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований

для удовлетворения требований общества.

Проверяя довод о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком

по делу, поскольку за ним не зарегистрировано право оперативного управления

на спорное помещение, суды установили следующее. В ответе на запрос общества министерство в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации сообщило, что собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице министерства обороны, а балансодержателем – учреждение (письмо от 26.08.2016 № 141/26285). В письме от 26.03.2019 № 370/2668 министерство подтвердило, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом и владеет МКД на праве оперативного управления. Кроме того, наличие у учреждения права оперативного управления на спорное помещение установлено судами в рамках дела

№ А53-19485/2017 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды верно указали, что министерство отвечает по спорным обязательствам в субсидиарном порядке в силу требований статей 123.22, 399 Кодекса.

Довод министерства о том, что истец являлся управляющей организацией спорного МКД до апреля 2019 года, поэтому не мог оказывать спорные услуги после указанного периода, получил оценку в суде апелляционной инстанции и отклонен по подробно изложенным в обжалуемом постановлении основаниям. Суд установил, что 01.04.2020 истец прекратил управление МКД, а вновь выбранная управляющая организация – приступила к выполнению своих обязанностей.

Представленный истцом расчет признан судами верным и не опровергнут ответчиками надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Доводы кассационной жалобы министерства не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу

№ А53-41148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева