Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10262/26
г. Москва
09 апреля 2026 года
Дело № А40-161206/25 Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2026 года по делу № А40-161206/25 по исковому заявлению ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: <***>, 142111, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ КУТУЗОВА, Д. 12) к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2017) о взыскании задолженности в размере 1 730 742 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 730 742 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2026 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований, указывая на блокировку личного кабинета без уведомления ответчика; не согласен с доказанностью факта превышения лимита товарооборота; не соблюдена процедура корректировки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных

жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № К-15059-08-2023 от 30.08.2023 оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на Сайте https://sbermegamarket.ru/. Предметом Договора является оказание Маркетплейс продавцу комплекса услуг в связи с размещением продавцом товарных предложений в сети интернет.

В соответствии с разделом 3 оферты Маркетплейс оказывает продавцам комплекс услуг в связи с размещением товарных предложений в сети интернет, включающий в себя следующие услуги: информационные услуги; услуги по организации исполнения договора с потребителем или обеспечению возможности резервирования товаров; комплекс услуг по организации исполнения договора возмездного оказания услуг; маркетинговые услуги; дополнительные услуги.

Согласно п. 6.2 оферты приемка продавцом / исполнителем услуг, оказываемых Маркетплейсом, осуществляется в следующем порядке: ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца Маркетплейс направляет продавцу / исполнителю в личном кабинете или с использованием системы электронного документооборота: УПД, составленный по форме, предложенной ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

В соответствии с п. 6.4. оферты продавец / исполнитель обязан рассмотреть и подписать УПД, УКД и письменно сообщить Маркетплейс о претензиях в связи с оказанием Маркетплейс услуг продавцу / исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления такого УПД, УКД. По истечении указанного срока претензии не принимаются, услуги считаются оказанными Маркетплейс надлежащим образом, УПД, УКД являются принятыми продавцом/исполнителем.

Как указано в п. 6.6 оферты все отчеты Маркетплейс также предоставляются продавцу в личном кабинете в информационном разделе отчеты. Маркетплейс сформировал и предоставил ответчику финансовый отчет, в котором, в том числе, была представлена детализация отправлений, по которым Маркетплейс осуществил выплаты денежных средств покупателям. Подтверждением размещения вышеуказанных финансовых отчетов в личном кабинете ответчика являются скриншоты из личного кабинет (приложение № 11 к иску).

В соответствии с УПД № 196439 от 31.05.2024, № УПД № 276950 от 30.06.2024 и УКД № 442279 от 30.09.2024, УКД 442300 от 30.09.2024 услуги оказаны ответчику надлежащим образом (том 1 л.д.32-37). Возражений по качеству услуг от ответчика не поступило.

Согласно п. 7.1 оферты за оказание продавцу / исполнителю услуг, продавец / исполнитель обязуется выплачивать Маркетплейс вознаграждение.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед Маркетплейс составляет 1 730 742 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 1 730 742 рублей, которую суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, установив необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

У истца согласно условиям акции и условиям оферты отсутствует обязанность по уведомлению продавца на площадке о размерах его товарооборота и превышения его в случае участия в акции.

При этом, ответчик является владельцем магазина, с которого велись продажи и у него имеются все сведения о приходящих к нему заказах, в связи с чем, ссылка на отсутствие уведомления о превышения лимита товарооборота не является обоснованной, поскольку Мегамаркет не несет ответственность за количество входящих заказов к ответчику.

Судом первой инстанции верно установлен факт превышения лимита товарооборота, что следует из представленной истцом таблицы с расчетом, в которой указаны: идентификационные реквизиты заказов; даты заказов; стоимость заказов; указание на дату и номер заказа, когда товарооборот был превышен (том 1 л.д. 116-148).

Как указано в п. 4 раздела 3 условий, в случае достижения участником акции общей суммы товарооборота продавца в календарном месяце в размере 8 000 000 рублей, условия больше не применяются к участнику акции в рамках указанного календарного месяца, и на правоотношения сторон начинают распространяться общие положения актуальной версии договора на условиях оферты, размещенной по адресу: https://partnerwiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html. Достижение Участником Акции Общего лимита осуществляется в момент оформления заказа и не зависит от подтверждения или не подтверждения указанного заказа участником акции, а также от статуса доставки. Маркетплейс не несет ответственности за отмененные или не доставленные заказы покупателей.

Таим образом, согласно условиям акции, максимальный лимит для участия в акции составляет 8 000 000,00 миллионов рублей товарооборота, при этом, в случае если лимит превышен, к такому продавцу применяются общие положения оферты.

Ответчик в мае и июне 2024 года превысил товарооборот в 8 000 000,00 руб., в связи с чем, ему был произведен перерасчет по стандартным правилам и размерам комиссии.

При этом, финансовые отчеты об отправлениях выгружаются в личный кабинет продавца на площадке ООО «Маркетплейс» и имеются в доступе у ответчика.

Вопреки доводу жалобы, корректировочные документы составлены по всем правилам предусмотренным ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 29.10.2024) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Ответчик не исполнил обязанность по направлению возражений в случае несогласия с корректировкой, как по факту направления ему УКД, так и по факту отсутствия ответа на претензию от Мегамаркета, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий.

Контррасчет до начисленной задолженности в материалы дела ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2026 года по делу № А40-161206/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий – Е.Б. Расторгуев судья

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина