Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9187/2020(1)-АК

Дело № А60-58923/2019
17 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

учредитель должника Муниров В.В. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "НОВОУРАЛЬСКИЙ ПОХОРОННЫЙ ДОМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2020 года

по делу № А60-58923/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский похоронный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 762 666 руб. 00 коп.

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

09 октября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дело о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего ФИО3, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 16.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2019 15:15.

Определением суда от 14.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2019 года) требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский похоронный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 409 605 руб. 21 коп.

Как пояснил временный управляющий, решение Арбитражного суда от 11.09.2019 по делу № А60-37378/2019, на котором кредитор основывает свои требования, не вступило в законную силу. Согласно картотеке арбитражных дел, рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда от 11.09.2019 по делу № А60 - 37378/2019 отложено на 19.02.2020 16:00.

ООО «Новоуральский похоронный дом» также направило ходатайство об отложении рассмотрения заявления по аналогичным основаниям.

Определением суда от 16.04.2020 производство по заявлению

приостановлено.

Определением суда от 25.05.2020 производство по заявлению

возобновлено, рассмотрение назначено на 08.06.2020 10:35.

21.05.2020 от ПАО КБ «УБРиР» поступили запрошенные определением суда от 23.03.2020 документы.

Должником в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 03.10.2019, заключенный между ООО «Новоуральский похоронный дом» и ООО «Эко-М-Систем», согласно которому права требования к должнику на сумму 14 982 659 руб. 60 коп. переданы ООО «Эко- М-Системы».

Права требования возникли из задолженности должника перед ООО «Новоуральский похоронный дом» по договору №1 от 15.05.2017, наличие задолженности по которому послужило основанием для обращения ООО «Новоуральский похоронный дом» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.06.2020 рассмотрение заявления отложено на 23 июня 2020 года 11:30.

К настоящему судебному заседанию от ООО «Новоуральский похоронный дом» поступили письменные пояснения, на требованиях настаивает. Относительно договора уступки прав (требования) общество пояснило, что в настоящее время процессуальное правопреемство в рамках дела №А60-37378/2019 не произведено, данный договор сторонами не исполнен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский похоронный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 13 762 666 руб. 00 коп. признано подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)».

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование удовлетворить , включив задолженность в размере 13 762 666 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ООО «Петрокаменский» были частично возвращены денежные средства по договору в общей сумме 14 729 000 (четырнадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч) рублей, оставшаяся сумма просроченной задолженности составило 13 762 666 (тринадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

При анализе судом фактических обстоятельств неправильно были сделаны выводы , так как при заключении договора подряда, а также дополнительных соглашений стороны взаимодействовали и пытались урегулировать вопросы мирным путем. Вывод о том, что ООО «Новоуральский похоронный дом» обратился только в июне 2019 г. за взысканием задолженности, не говорит о злоупотреблении правом, а наоборот указывает на право взыскателя в течение трех лет по его усмотрению обращаться или не обращаться со взысканием задолженности, тем более как следует из материалов дела, ООО «Петрокаменский» частично долг погасил, а следовательно при погашении долга и кредитор не обращался со взысканием.

Также обращает внимание на тот факт, что дата заключения договора подряда - 15.05.2017г., задолго до обращения кредитора - ФИО2 в суд о признании должника банкротом (09.10.2019г.). Следовательно, заключение договора подряда в 2017г. говорит только о том, что Общества осуществляли хозяйственную деятельность и не могли знать о том, что через два года иной кредитор обратится в суд с заявлением на банкротство.

Кроме того, судом принят вывод временного управляющего о том, что должник находился в кризисном состоянии, из анализа за период с 31.12.2015г. по 31.12.2017 г. (стр. 8). Однако, снижение выручки еще не говорит о том, что предприятие убыточное и имеются признаки несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт также не согласен с выводом суда о компенсационном финансировании: во-первых, приведенный анализ выписки должника и указание на финансовые операции на сумму 105 210 632,03 руб., что в разы превышает сумму по договору подряда - 28 491 666,00 руб., из которых 14 982 659,60 руб. были возвращены обратно кредитору; и во-вторых, договор был заключен в 2017г., а финансовые операции, вышеуказанные совершались с сентября 2016г.

Следовательно, ООО «Новоуральский похоронный дом» не мог и не осуществлял финансирование ООО «Петрокаменский» на основании, заключенного договора подряда. Временным управляющим проанализированы операции по перечислению денежных средств контрагентам, но ничего не сказано об источниках поступлениях на расчетный счет должника средств, которые в свою очередь пошли контрагентам в размере 105 210 632,03 руб.

Таким образом , апеллянт не согласен с выводами суда в отношении ООО «Новоуральский похоронный дом» о том, что оно «Контролирующее лицо», которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Петрокаменский» в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает .

Учредитель должника ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с выводами суда первой инстанции согласен , позицию отзыва на апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-37378/2019 Решением суда от 11.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский похоронный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 13 762 666 руб. 00 коп. В остальной части (пени в сумме 1 376 266 руб. 60 коп.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда от 11.09.2019 по делу №А60-37378/2019 оставлено без изменения.

Доказательств полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которое с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Новоуральский похоронный дом» требований .

В то же время , исследуя доводы временного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К основаниям понижения очередности удовлетворения требования аффилированного к должнику лица согласно пункту 3.2 названного Обзора относится финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В отсутствие опровергающих доказательств, следует признать, что предоставление заявителем, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом денежных средств по договору № 1 от 15.05.2017 было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности должника , находящегося в ситуации имущественного кризиса, что позволяет квалифицировать требование ООО «Новоуральский похоронный дом» в качестве требования о возврате компенсационного финансирования,

С учетом изложенного , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский похоронный дом» в размере 13 762 666 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, требование ООО «Новоуральский похоронный дом» было основано на неисполнении ООО «Петрокаменкий» обязательств по договору подряда и невозврате суммы неотработанного аванса.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 между ООО «Новоуральский похоронный дом» (заказчик) и ООО «Петрокаменкий» (подрядчик) был заключен договор №1 от 15.05.2017 на выполнение СМР с поставкой оборудования по объекту: «Реконструкция здания городской общественной бани под Дом ритуальных услуг по ул. Фурманова в г. Новоуральске», согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по:

• реконструкции,

• комплексному техническому перевооружению объекта,

• осуществлению (организации) авторского надзора; получению исходно - разрешительной документации для строительства (разрешение на строительство) и обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию,

• а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией,

Согласно п. 3.2, 3.3 договора сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (приложение №2 к договору). Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сметах, не позднее 31.12.2018.

Приложением №2 к договору предусмотрены сроки и виды работ, подлежащих выполнению ООО «Петрокаменский»

Согласно п. 4.1 договора, цена договора, указанная в сметах является приблизительной, предел цены договора составляет не более 48 700 017 руб. 43 коп.

Как указывает ООО «Новоуральский похоронный дом», во исполнение договора подряда им перечислено на расчетный счет ООО «Петрокаменский» в счет аванса по указанному договору денежные средства в сумме 28 491 666 рублей. В материалы дела представлены платежные поручения за период с 01.04.2017 по 07.06.2017.

Вместе с тем дополнительным соглашением №1 от 23.08.2017 к договору стороны изменили объем и виды подлежащих выполнению работ, а также новую стоимость работ по договору и новые сроки выполнения работ.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, ООО «Петрокаменский» должно было приступить к демонтажным работам в соответствии с локальным сметным расчетом ЛС № 01-01-01 начиная с 25.08.2017 , а к общестроительным работам в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 начиная с 01.09.2017. Стоимость работ согласована сторонами в размере 26 652 150 руб. 00 коп.

Как указывал заявитель при рассмотрении дела №А60-37378/2019 в указанные сроки ООО «Петрокаменский» к выполнению общестроительных работ ответчик не приступил , в связи с чем в адрес должника было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.12.2017, договор был расторгнут 31.01.2018.

Исходя из вышеизложенного , по условиям договора ООО «Новоуральский похоронный дом», перечислив должнику в качестве аванса денежные средства в размере 28 491 666 рублей с целью исполнение договора подряда в том объеме и сроки, которые были согласованы сторонами при его заключении.

Вместе с тем, должник в течение трех месяцев с момента заключения договора подряда и с момента получения аванса в размере 28 491 666 рублей не приступил к исполнению договора подряда, производство каких-либо работ не произвел.

ООО «Новоуральский похоронный дом» при наличии нарушений подрядчиком (должником) условий договора подряда не заявило о расторжении договора подряда, а напротив, подписывает 23.08.2017 дополнительное соглашение об изменении объема и видов подлежащих выполнению работ, а также изменении стоимости работ и сроков их выполнения.

Однако, несмотря на заключение сторонами дополнительного соглашения №1 от 23.08.2017, ООО «Петрокаменский» так и не приступило к исполнению договора подряда в сроки, предусмотренные календарным планом, утвержденным с учетом дополнительного соглашения №1, ни в августе 2017 года, ни в сентябре 2017 года.

Таким образом, ООО «Петрокаменский» не приступило к производству работ начиная с мая 2017 года, ООО «Новоуральский похоронный дом» лишь в декабре 2017 года направляет должнику претензию о расторжении договора, а с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения обращается в суд 27 июня 2019 года , то есть спустя полтора года после направления претензии, и за четыре месяца до подачи в суд заявления о признании ООО «Петрокаменский» несостоятельным (банкротом).

При этом, кредитором не раскрыты мотивы подписания дополнительного соглашения №1 от 23.08.2017 об изменении объема, сроков выполнения и стоимости работ, при том, что должник не приступил к выполнению работ ни с мая 2017 года, ни с августа 2017 года, а также причины не расторжения спорного договора непосредственно после нарушения должником условий договора с учетом дополнительного соглашения №1.

В то же время из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует , что ООО «Новоуральский похоронный дом» являлся аффилированным по отношению к должнику лицом в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - директор и учредитель ООО «Новоуральский похоронный дом» ФИО4 (ИНН <***>) являлся учредителем и директором с момента создания, ведения деятельности и государственной регистрации должника до 15.05.2017. Следовательно, в отношении заявителя в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Из отчета временного управляющего следует, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 выручка ООО «Петрокаменский» составила 128 510,00 тыс. руб. Выручка за анализируемый период (с 31.12.2015 по 31.12.2017) существенно уменьшилась (на 49905,00 тыс. руб., или на 38,8%). Валовый убыток за 2017 год составил -7698 тыс. руб. Управляющим отмечено снижение финансового результата от продаж за весь рассматриваемый период. Итоговый финансовый результат оказался отрицательным - чистый убыток за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил -7676 тыс. руб. Кроме того, за весь рассматриваемый период имело место уменьшение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами - на 0,07 (до -0,07). На 31.12.2017 коэффициент имеет неудовлетворительное значение. Норма чистой прибыли в течение анализируемого периода резко снизилась на 10%.

Управляющий пришел к выводу о нахождении ООО «Петрокаменский» на момент заключения договора подряда № 1 от 15.05.2017, перечисления в период с 01.04.2017 по 07.06.2017 заявителем в адрес должника денежных средств в размере 28 491 666 руб. в кризисном состоянии.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в частности даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Рассматриваемое требование ООО «Новоуральский похоронный дом» основано на неисполнении ООО «Петрокаменкий» обязательств по договору подряда и невозврате суммы неотработанного аванса , контролирумых одним лицом ФИО4

Таким образом , в отсутствие опровергающих доказательств, следует признать, что предоставление заинтересованным по отношению к должнику лицом денежных средств в размере 28 491 666 рублей по договору, который стороны фактически не намеревались исполнять, было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности общества, находящегося в ситуации имущественного кризиса, что позволяет квалифицировать требование ООО «Новоуральский похоронный дом» о включении в реестр 13 762 666 руб. 00 коп. в качестве требования о возврате компенсационного финансирования , которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Петрокаменский» были частично в период с 17.08.2017 по 06.12.2018 возвращены денежные средства по договору в общей сумме 14 729 000 (четырнадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч) рублей, не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации суммы в размере 28 491 666 руб. как предоставления компенсационного финансирования . Поскольку ко включению в реестр заявлена лишь часть этой суммы, то соответственно судом осуществлено понижение очередности удовлетворения требований кредитора на сумму 13 762 666 руб. 00 коп. Тот факт , что работы по договору подряда не осуществлялись , стороны не намеревались их фактически осуществлять, никем не опровергнут, следовательно, доводы о том, что уменьшение суммы договора было связано с тем, что стороны пытались урегулировать его исполнение не могут быть приняты.

Доводы заявителя о том, что в период перечисления денежных средств в сумме 28 491 666 руб. должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества исследованы и отклонены , поскольку судом установлено, что деятельность должника в указанный период убыточна, финансовые показатели постоянно ухудшались. Кроме того, в спорный период у должника начала образовываться задолженность перед ФИО2 , имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом , требования которых включены впоследствии в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 18.07.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2020 года по делу № А60-58923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова