Постановление от 26 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 мая 2026 года Дело № А56-97777/2025

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 26.05.2026 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2026 по делу № А56-97777/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)

«АВК Консалтинг», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт- Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Компания), о возмещении 738 223,85 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.12.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2026, с Компании в пользу Общества взысканы 11 773 руб. в возмещение убытков, а также 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2021 Общество (клиент) и Компания (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции № СУ 00012861/2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 договора Экспедитор (ответчик) в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента: автомобильным транспортом (сборный груз); автомобильным транспортом (выделенный транспорт); авиационным транспортом; контейнерами.

Согласно пункту 2.1.2 договора на основании представленных Клиентом сведений и документов Экспедитор заполняет накладную, в которой фиксирует необходимые для надлежащего исполнения обязательства сведения.

На основании заявки на доставку груза № К55371635 Компания приняла для организации перевозки груз – наборы реагентов для медицинского оборудования.

Общество уплатило 1 128 051,32 руб. за вышеназванный товар ООО «Диакон» (платежное поручение от 01.07.2025 № 170), кроме того, им уплачено 11 773 руб. за услуги авиа-перевозки (платежное поручение от 21.07.2025 № 204).

Груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования грузов от 27.06.2025 № 002 PIC-696582/2025.

В связи с утратой груза Общество обратилось к Компании с претензией по факту несоблюдения условий перевозки.

Претензия была передана Компанией на рассмотрение Страховой компании, по результатам рассмотрения которой последняя приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события-утраты груза.

Общество повторно 06.08.2025 направило претензию в адрес Компании, в которой указало, что по вине Компании оно понесло убытки в связи с порчей медицинских товаров из-за нарушения сроков поставки груза. Кроме того, Общество потребовало возвратить расходы за некачественно оказанную услугу по перевозке груза.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды иск удовлетворили в части возмещения стоимости услуги.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-

экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере» которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В пунктах 1 и 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции; при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 38 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) указано, что недоброкачественное лекарственное средство - лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия нормативной документации или нормативного документа.

Согласно пункту 22 статьи 4 Закона № 61-ФЗ качество лекарственного средства - это соответствие лекарственного средства требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия – нормативной документации или нормативного документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявка Общества от 18.07.2025 № К55371635 указывала на необходимость доставки медтоваров, но не содержала сведения о свойствах груза и условиях его перевозки, сроках и способах доставки (авиа или паром); накладная экспедитора от 18.07.2025 № 01740028917 также не содержала сведений относительно планового срока доставки груза, согласовании соответствующего температурного режима, или того, что перевозимый груз является скоропортящимся.

Таким образом, Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между порчей груза и действиями экспедитора.

Также отсутствуют основания для взыскания суммы убытков в связи с утратой груза. Из материалов дела следует, то груз находился на хранении на складе Компании, о чем Общество было уведомлено, однако груз не забрало, то есть требования Общества о взыскании с Компании убытков в виде стоимости утраченного груза правомерно не признаны подлежащими удовлетворению.

Довод Общества о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего спора суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу процессуального законодательства именно истец и ответчик представляют соответствующие доказательства, особенно при рассмотрении дел в порядке упрощенного судопроизводства, которые оцениваются судами в соответствии с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Учитывая то обстоятельство, кассационная жалобы подана Обществом, принимая во внимание согласие Компании с судебными актами, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, законность решения и постановления в остальной части судом округа не проверяются.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2026 по делу № А56-97777/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК Консалтинг» - без удовлетворения.

Судья В.В. Дмитриев