Постановление от 9 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 апреля 2026 года Дело № А56-6178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Смарт Транзит Европа Логистик» ФИО1 (доверенность от 02.12.2024),

рассмотрев 09.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Транзит Европа Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А56-6178/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Транзит Европа Логистик», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 13-Н, часть офиса 313, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПК Групп», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литер В, помещение 25-Н, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 364 611 руб. 41 коп. задолженности, 107 978 руб. 65 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2024 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2024 решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Компания, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с Общества 232 245 руб. 08 коп. задолженности, 147 940 руб. 12 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 30.06.2024.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (экспедитором) и Обществом (клиентом) заключен контракт от 08.10.2020 № 429/2020, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался за вознаграждение оказать клиенту услуги, связанные с перевозкой груза, а также оказать консультационные услуги во внешнеэкономической деятельности, в международном сообщении автомобильным, авиа, морским или железнодорожным транспортом, на условиях, определенных настоящим контрактом.

Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим контрактом и заявкой экспедитору, в которой фиксируются необходимые для надлежащего исполнения обязательства на момент предъявления груза к отправке (пункты 1.5, 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость транспортно-экспедиционных услуг и иных причитающихся экспедитору сумм, связанных с транспортно-экспедиционными операциями, согласовываются между экспедитором и клиентом путем подписания заявки.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта предъявленный счет экспедитора подлежит оплате в полном объеме в течение 10 банковских дней со дня его передачи клиенту.

В рамках указанного контракта сторонами, в частности были подписаны следующие заявки: от 07.12.2021 № 1 на доставку груза из города

Маргдорф (Германия) в город Богдановичи (Свердловская область) тремя машинами, согласованная стоимость услуг – 4 950 евро за 1 машину по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент выставления счета; от 21.11.2021 № 2 на доставку груза из города Маргдорф (Германия) в город Саранск (Республика Мордовия) одной машиной, согласованная стоимость услуг – 4 950 евро за 1 машину по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент выставления счета.

Экспедитор, оказав услуги по указанным заявкам, направил в адрес заказчика счета на оплату от 28.12.2021 № 749 на сумму 953 435 руб. 70 коп., от 14.12.2021 № 691 на сумму 1 184 983 руб. 80 коп.

Как указывает истец, указанные счета подписаны ответчиком; оплата счета № 691 от 18.12.2021 произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного пунктом 5.3 контракта срока; оплата счета от 28.12.2021 № 749 произведена частично, задолженность по указанному счету составила 364 611 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность, а также неустойку, начисленную в связи с нарушением срока оплаты.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке,

предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1).

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом (пункт 2).

Поскольку перевозки спорного груза осуществлялись из Германии в Россию, к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат, в том числе, положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция).

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013

№ 15497/12.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

Статьей 5 Конвенции определено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика (пункт1).

В силу пункта 2 статьи 5 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и пункта 6 Перечня документов,

которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки, утвержденного Минтрансом России 27.10.1998, при перевозках товаров автомобильным транспортом в качестве транспортного документа используется международная товарно-транспортная накладная (далее - накладная CMR).

В том случае, когда подлежащий перевозке груз должен быть погружен на различные автомобили или же когда речь идет о различного рода грузах или о различных партиях грузов, отправитель или перевозчик имеет право требовать составления такого количества накладных, которое соответствует количеству используемых автомобилей или количеству подлежащих перевозке разных грузов или партий грузов.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции предусмотрено, что накладная должна содержать следующие сведения: a) место и дата ее составления; b) имя и адрес отправителя; c) имя и адрес транспортного агента; d) место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; e) имя и адрес получателя; f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; g) число грузовых мест, их особая разметка и номера; h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; i) связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); j) инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; k) указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

Пункт 1 статьи 9 Конвенции предусматривает, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции по прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии.

Пунктом 2 статьи 13 Конвенции предусмотрено, что получатель, осуществляющий права, предоставляемые ему согласно пункту 1 настоящей статьи, обязан погасить возникшие на основании накладной долговые обязательства. В случае возникновения спора по этому поводу перевозчик обязан осуществить поставку груза лишь в случае внесения получателем залога.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, при взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, должен быть установлен факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции, а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они понесены.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали стоимость за 1 машину в размере 4950 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент выставления счета.

Истец утверждает, что в ходе осуществления перевозки в связи с невозможностью перевозки груза согласованным количеством транспортных средств, им было дополнительно привлечено транспортное средство и согласовано с заказчиком посредством переписки в мессенджере WhatsApp изменение ставки за перевозку грузов.

Вместе с тем, доказательств поручения истцу привлечения дополнительного транспортного средства, равно как подписания между сторонами соглашения об изменении стоимости услуг по заявкам материалы дела не содержат.

В подтверждение факта увеличения стоимости перевозки истцом в материалах дела представлены международные транспортные накладные (CMR), оценив которые суды пришли к правильному выводу о том, что представленные накладные не содержат сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

В материалы дела не представлены доказательств согласования между сторонами привлечения для оказания транспортно-экспедиционных услуг большего количества машин, чем указано в заявках № 1 и № 2 от 21.11.2021, равно как и доказательств того, что истцом осуществлена перевозка четырьмя транспортными средствами.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 232 245 руб. 08 коп. и наличие соответствующей обязанности у ответчика по оплате спорных услуг; правовые основания для взыскании неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А56-6178/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Транзит Европа Логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина