Постановление от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88147/2025
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32588/2025) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-88147/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флит Компани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флит Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании 172 676 руб. 45 коп. задолженности, неустойки за период с 08.10.2024 по 29.10.2024, неустойки в размере, исходя из 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2024 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 01.12.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы обязательства ответчика по оплате прекращены зачетом; расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении Истца и указанный в резолютивной части обжалуемого решения противоречит условиям заключенного сторонами Договора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом № АТ-1105/22 от 11.05.2022 (далее – договор) в соответствии с которым, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика, организовать и выполнять междугородные и/или внутригородские перевозки грузов автомобильным транспортом, а также транспортно-экспедиционные услуги и связанные с перевозкой дополнительные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Экспедитор оказал заказчику услуги по транспортировке грузов на общую сумму 228 000 руб.

Пунктом 5.4. договора установлено, что заказчик оплачивает оказанные услуги в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчиком была произведена частичная оплата по счет-фактуре ЛГФК0010457 от 12.10.2024 в размере 55 323 руб. 55 коп, остальную задолженность в размере 172 676 руб. 45 коп. ответчиком не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате перевозки груза истец в адрес ответчика направил претензию от 03.07.2024 с требованием о погашении остальной части задолженности.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о зачете встречных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт осуществления истцом перевозки груза по заявке ответчика и его доставка получателю подтверждается товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на факт прекращения обязательства Ответчика по оплате услуг путем проведения зачета встречного однородного требования.

Как указывает податель жалобы, ответчику был причинен ущерб на сумму 172 676,45 руб. в связи с нарушением Истцом срока доставки груза по Заявке № 3263 от 10.09.2024 грузополучателю Ответчика (АО «Тандер»).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводе относительно отсутствия оснований для зачета, в силу следующего.

В силу пункта 81 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза, просрочка доставки груза.

Пунктом 82 Правил № 2200 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В рассматриваемом случае акт, подтверждающий факт просрочки доставки груза, транспортная накладная, с отметкой об указанных обстоятельствах в деле отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Таким образом, ответственность по договору поставки с третьими лицами, не может быть перенесена в полном объеме на перевозчика, поскольку его ответственность ограничена размером штрафных санкций, согласованных в договоре, а факт причинения ущерба данной просрочкой не доказан.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не уведомил истца при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате заказчику суммы штрафа за счет перевозчика.

Таким образом, правовые основания для зачета заявленной ответчиком суммы убытков в сумме задолженности перед истцом, судом не установлены.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что убытки ответчика, в связи с предъявлением ему требований от третьих лиц могут быть взысканы в рамках самостоятельных требований, с учетом законодательно установленных ограничений ответственности перевозчика.

Пунктом 6.11. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по договору, экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности – не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 26.08.2025 составила 18 772 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, неустойка рассчитана истцом непосредственно с даты истечения сроков оплаты, с учетом того, что товаросопроводительные документы получены ответчиком 12.12.2024, что соответствует условиям договора.

При этом, размер неустойки по каждой заявке не превышает 10% от суммы задолженности по ним.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-88147/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко