Решение от 17 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Севастополя

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11846/2025
17 апреля 2026 г.
г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2026 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи

ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башлыковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 5 дело

по исковому Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оренбурггазпромгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г.о. город Оренбург)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Кожно-венерологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2025,ФИО4 по доверенности от 29.09.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оренбурггазпромгарант" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Кожно-венерологический диспансер", в котором последний просит:

1. Обязать ответчика подписать акты сдачи-приёмки выполненных (оказанных) услуг: № 3985 от 31.03.2025 г. и № 4985 от 15.04.2025 г., размещенные в ЕИС 11.04.2025 г. и 16.04.2025 г. соответственно.

2. Взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 141 029,38 руб., пени за просрочку платежа в размере 10 915,67 руб., убытки в размере – 59 638,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 594,00 руб., расходы по отправке претензии (требования) и заявления в Арбитражный суд в размере 557,64 руб., судебные издержки.

Определением от 10.09.2025 данное заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

02.10.2026 в суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых последний просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 27.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

10.12.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 17.12.2025 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, г. Симферополь).

Представители ответчика в судебном заседании 06.04.2026 поддержала ранее представленную в материалы настоящего дела позицию по спору, при этом не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие истца.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Оренбурггазопромгарант» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Кожно-венерологический диспансер» заключен Контракт № 6630 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) (ИКЗ: 24 29204021661920401001 0029 001 8010 244).

02.04.2025 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Кожно-венерологический диспансер» приняло Решение № 97 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Кожно-венерологический диспансер» не выполнило договорные обязательства, а именно не произвело оплату в адрес Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Оренбурггазопромгарант» за оказанные охранные услуги на объекте Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Кожно-венерологический диспансер» по адресу: <...>. Обязательства ответчика возникли на основании Контракта № 6630 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 30.12.2024 года (ИКЗ: 24 29204021661920401001 0029 001 8010 244).

Истцом выставлены счета и акты сдачи-приёмки выполненных (оказанных) услуг: № 3985 от 31.03.2025 года и № 4985 от 15.04.2025 года, размещенные в ЕИС 11.04.2025 года и 16.04.2025 года.

Истец утверждает, что данные счета ответчиком не оплачены, ответчик отказывается подписывать акты сдачи-приёмки выполненных (оказанных) услуг за период с 01.03.2025 года по 12.04.2025 года. Посты охраны до момента вступления в силу одностороннего отказа Заказчиком от услуг Исполнителя были обеспечены в соответствии с условиями Контракта, претензий Заказчик Исполнителю не предъявлял.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Требования, указанные в претензии, ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Судом установлено, что письмом №96 от 01.04.2025г. ГБУЗС «Кожно-венерологический диспансер» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий Контракта, с требованием о немедленном обеспечении исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Претензия была направлена с использованием единой информационной системы, а также на адрес электронной почты истца, при этом истец свои обязательства по контракту не выполнил, проигнорировав Акты, письма, претензии со стороны ответчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснение п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При этом частью 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) электронной приемки. В силу п. 8 частью 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Процедура электронной приемки не предполагает оформления документа о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Ввиду того, что материалами дела установлено направление актов сдачи-приёмки выполненных (оказанных) услуг: № 3985 от 31.03.2025 года и № 4985 от 15.04.2025 года заказчику после расторжения контракта (20.08.2025), заказчик имел право отказаться от подписания спорных актов.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления Заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10758 по делу N А40-51939/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 N 09АП-9031/21 по делу N А40-325913/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 N 09АП-49043/18).

Таким образом, истец не предоставил надлежащих документальных свидетельств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ по контракту до его расторжения.

С учетом изложенного, отсутствует обязанность заказчика по приемке результата работ после расторжения контракта, и в связи с этим, отсутствуют основания для их оплаты. Доказательств обратного подрядчиком в материалы дела не представлено.

К отзыву на исковое заявление представлены акты о ненадлежащем исполнении условий контракта за период с 01.02.2025 по 14.04.2025, которые также были размещены заказчиком (ответчиком) в информационной системе на официальном сайте, в подтверждение чего представлен скриншот (к ходатайству ответчика от 01.04.2026).

В информационную систему также было размешено решение от 02.04.2025 №97 заказчика об одностороннем отказе от договора, согласно которого в связи с ненадлежащим исполнением контракта частного охранного предприятия «Оренбурггазопромгарант» истцом было принято решение о досрочном расторжении последнего. Данное решение вступило в силу и не было обжаловано.

Соответственно, вышеуказанный контракт был досрочно расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением охранным предприятием договорных обязательств, на необходимость исполнения которых учреждением было неоднократно указано в актах о ненадлежащем исполнении условий контракта.

В связи с чем, суд полагает, что основания не подписание ответчиком спорных актов выполненных работ за период март-апрель 2025 носят мотивированные основания, что стало основанием для отказа в их оплате.

Относительно доводов истца о взыскании убытков в размере 59 638,86 рублей, связанных с выплатой заработной платы, то суд также отказывает в их удовлетворении в виду непредставления доказательств их несения.

Таким образом, заявленные требования об обязании ответчика подписать акты сдачи-приёмки выполненных (оказанных) услуг: № 3985 от 31.03.2025 г. и № 4985 от 15.04.2025 г., взыскании: задолженности 141 029,38 руб.; пени за просрочку платежа в размере 10 915,67 руб.; убытков в размере – 59 638,86 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 594,00 руб.; расходов по отправке претензии (требования) и заявления в Арбитражный суд в размере 557,64 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

Резолютивная часть

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

ФИО2