Решение от 17 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Севастополя

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11765/2025
17 апреля 2026 г.
г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2026 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи

ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башлыковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 5 дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Промбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Херсонская обл.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Крым)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 11.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Промбетон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Юг» о взыскании денежных средств по договору аренды спецтехники с экипажем № 4 от 24.12.2024 в размере 963 000,00 руб., неустойки за непредоставление Техники по договору аренды спецтехники с экипажем № 4 от 24.12.2024 за период с 04.03.2025 по 02.04.2025 в размере 28 890,00 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 03.04.2025 по 02.09.2025 в размере 80 549,01 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.09.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.12.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд в судебном заседании 06.04.2026 принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 06.04.2026 представитель истца поддержал уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, уведомлялся по адресу регистрации: 295034, <...>, литера А, помещ. 4, что подтверждается почтовыми идентификаторами: №№ 29901112319224, 29901113053288, 29901115006862, согласно которым ответчик не получил судебную корреспонденцию в связи с истечением срока хранения на почте.

Неполучение корреспонденции ответчиком по юридическому адресу является риском участника судебного разбирательства, все неблагоприятные последствия которого несет само это лицо. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ у суда имеются все основания полагать, что стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Кроме того, сведения о движении дела были размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru 28.01.2026 - т.е. - заблаговременно.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ООО «ЗАВОД «ПРОМБЕТОН» и ООО «СТАТУС ЮГ» заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 4 от 24.12.2024, согласно которому Арендодатель предоставил в аренду автобетоносмесители (2 шт.) с экипажем для перевозки бетона к объектам заказчика.

Согласно пункту 4.2 Договора фиксированный размер арендной платы составляет 535 000 рублей за одну единицу техники в месяц.

В соответствии с п. 4.6. Договора Истец оплатил арендную плату за первый (январь) и последний (март) месяцы аренды, согласно платежному поручению № 9 от 14.01.2025 (приложение 5) и платёжному поручению № 10 от 14.01.2025 на общую сумму 2 240 000 руб.

Согласно акту комиссионного осмотра № б/н от 04.03.2025 пользование арендованным имуществом (два автобетоносмесителя) по договору аренды спецтехники с экипажем № 4 от 24.12.2024 на момент составления акта невозможно, ввиду отсутствия экипажей, а также доступа к технике. На составление предлагаемого акта ответчик явку не обеспечил, однако извещен, о чем свидетельствует представленная истцом телеграмма, датированная 03.03.2025.

В связи с вышеизложенным, с 04.03.2025 по 31.03.2025 фактическое использование арендованного имущества не осуществлялось и не могло быть осуществлено вследствие действий (бездействия) Ответчика.

На предложение суда, истцом представлен детализированный расчет, согласно которого:

Согласно пункту 4.2 Договора фиксированный размер арендной платы оставляет 535 000 рублей за одну единицу техники в месяц, стоимость доставки техники оставляет 50 000 рублей за каждую единицу техники (разовый платеж).

Всего, в соответствии с представленными актами приема-передачи спецтехники № 1 от 24.12.2024 и № 2 от 01.01.2025 в аренду Истцу было передано 2 (два) автобетоносмесителя, в связи с чем ежемесячная арендная плата по Договору составляла: 1 070 000 (535 000 х 2) рублей.

Согласно п. 7.1. Договора Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2025 и полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Таким образом, общая стоимость аренды по Договору должна составлять:

1 070 000 (январь) + 1 070 000 (февраль) + 1 070 000 (март) + 100 000 (доставка) = 3 310 000 рублей.

В соответствии с п. 4.6. Договора Арендатор при получении Техники оплачивает первый и последний месяцы аренды.

Истец оплатил арендную плату за первый (январь) и последний (март) месяцы аренды, а также стоимость доставки техники платежными поручениями № 9 от 14.01.2025 на 1 120 000 руб. и № 10 от 14.01.2025 на 1 120 000 руб.

Обязанность по внесению арендной платы за февраль 2025 года в размере 1 070 000,00 была погашена посредством произведенного зачета, согласно направленного Ответчику уведомления о зачете № 1 от 05.03.2025.

Таким образом, обязанность по оплате аренды Истцом исполнена в полном объеме, исходя из расчета:

1 120 000 (ПП№ 9 от 14.01.2025) + 1 120 000 (ПИ № 10 от 14.01.2025) + 1 070 000 (зачет) = 3 310 000 рублей.

За период январь 2025 г. и февраль 2025 г. претензий относительно невозможности использовать технику истец не предъявлял.

Истец был лишен возможности использовать арендованное имущество с 04.03.2025 (то есть с даты составления акта № б/н от 04.03.2025) по 31.03.2025 (дата окончания аренды по договору).

Согласно пункту 7.2. Договора расчёт за аренду техники при отказе от неё и расторжении Договора осуществляется исходя из фактического срока аренды в днях по формуле - количество дней х 535 000/30.

Таким образом, в марте 2025 года фактический срок аренды техники составил 3 дня (с 01.03.2025 по 03.03.2025), в связи с чем арендная плата за указанный период составляет:

535 000 / 30 x 3 (дня) = 53 500 руб. за единицу техники.

53 500 х 2 = 107 000 руб. за оба автобетоносмесителя.

Таким образом, общая стоимость аренды по Договору составила:

Д 70 000 (январь) +1 070 000 (февраль) + 107 000 (март) + 100 000 (доставка) = 2 347 000 рублей.

Задолженность Ответчика составила:

3 310 000 (оплачено Истцом) - 2 347 000 (стоимость аренды) = 963 000 рублей.

Истцом 20.03.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора и требованием о возврате предварительно уплаченной арендной платы.

В Претензии Истец уведомил Ответчика, что согласно пункту 7.2 Договора с 03.04.2025 г. Договор расторгнут.

Также согласно Претензии, Истец требовал осуществить возврат оплаченной арендной платы за период с 04.03.2025 по 31.03.2025, то есть за период, в течение которого фактическое использование арендованного имущества не осуществлялось и не могло быть осуществлено вследствие действий (бездействия) Ответчика.

Как ранее указал истец, в марте 2025 года Истец мог использовать Технику только 3 дня (с 01.03.2025 по 03.03.2025), соответственно сумма подлежащих возврату денежных средств будет составлять: 535 000 - (535 000 / 30 х 3) = 481 500 (за единицу) х 2 (единицы техники) = 963 000 рублей.

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что и стало причиной обращения в суд истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости предварительно оплаченной, но не переданной (несвоевременно переданной) Техники за каждый день просрочки с 04.03.2025 по 02.04.2025 (последний день действия Договора) в размере 28 890 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 5.4 договора аренды спецтехники с экипажем №4 от 24 декабря 2024, в случае нарушения Арендодателем согласованного срока передачи Техники Арендатору, Арендатор вправе потребовать уплаты Арендодателем неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости предварительно оплаченной, но не переданной (несвоевременно переданного) Техники за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства по передаче Техники. Размер неустойки за просрочку передачи Техники в любом случае не может превышать 10% (Десяти процентов) от размера внесенной Арендатором предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайств о снижении неустойки применительно к указанной выше норме со стороны ответчика не поступало, в связи с чем, суд рассматривает требование о взыскании пени в заявленном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 02.09.2025 в размере 80 549,01 руб.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком мотивированный отзыв по существу спора не представлен, контррасчет задолженности, либо доказательства погашения задолженности полностью/либо в части, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца в указанной части, также подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом п. 5.3 Договора, в пределах суммы цены договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 549,01 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

Резолютивная часть

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статус Юг" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Промбетон" (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 963 000,00 рублей, неустойки в размере 28 890,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 549,01 рублей, государственную пошлину в размере 57 173,00 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

ФИО2