Решение от 14 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Севастополя

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9863/2025
14 апреля 2026 г.
г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2026 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи

ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башлыковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу:

<...>, зал судебных заседаний № 5 дело

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к Акционерному обществу "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" о взыскании:

• задолженности за услуги, оказанные в ноябре - декабре 2024 г. по договору 1 - 1 823 167,20 руб., за услуги оказанные в январе - апреле 2025 г. по договору 2 - 7 201 054,63 руб., что в общей сумме составляет 9 024 221,83 руб.;

• неустойки от размера основной задолженности за услуги, оказанные в ноябре - декабре 2024 г. по договору 1 - 250 381,63 руб., размер неустойки основной задолженности за услуги, оказанные в ноябре - декабре 2024 г. по договору 2 - 691 301,24 рублей, что в общей сумме составляет 941 682,87 руб.

• суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 323 977,00 руб.

Определением суда от 28.07.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 15.09.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

17.12.2025 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

17.02.2026 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 17 253 998,55 рублей, сумму пени, рассчитанную на дату вынесения Арбитражным судом города Севастополя решения по настоящему делу (включив сумму пени в размере 2 762 857,97 рублей, рассчитанную Истцом на дату обращения в суд с настоящим ходатайством), до момента фактического исполнения обязательств (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины размере 323 977,00 рублей.

Определением суда от 25.02.2026 был объявлен перерыв в судебном заседании и истцу было предложено предоставить в материалы дела в срок до 02.03.2026 уточнить исковые требования в части пени, с нормативным и документальным обоснованием, в части расчета по 1/300 ставки рефинансирования;

Определением суда от 04.03.2026 уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве от 17.02.2026 возвращены истцу, ввиду непредставления платежного поручения о доплате государственной пошлины за увеличение исковых требований, у истца запрошены в срок до 13.03.2026: - расчет неустойки на сумму 250 381,63 рублей (по договору -1) и на сумму 691 301,24 рублей (по договору -2), с указанием периода просрочки и с учетом частичных оплат ответчиком, с доказательствами направления данного расчета ответчику. Соответственно, на рассмотрении суда первоначальные исковые требования.

31.03.2026 в суд от ответчика поступило заявление №87-1600/294 от 31.03.2026 о признании в полном объеме исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уполномоченных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено материалами дела, между ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее - Исполнитель) и Акционерным обществом «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (далее - АО «СМЗ», Заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 01.12.2023 № 86-20, сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024 (далее - Договор 1) и договор с аналогичным предметом от 27.12.2024 № 02-140/2024, сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2025 (далее - Договор 2).

В соответствии с условиями заключенных Договоров (п. 1.1, 1.2, 4.1) Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства оказания комплекса услуг по охране объектов АО «СЗМ», согласованных Сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (Приложение № 1), расположение которых отражено на План-схеме охраняемых объектов (Приложение № 2). Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно условий п. 7.2 Договоров, расчёты с Исполнителем Заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом, согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах Договора, в следующем порядке: до 10 числа месяца, за который оказываются услуги, выплачивается аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 7.1 настоящего Договора, а окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика для перечисления их на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, выставляет Заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и Акт выполненных работ, который Заказчик обязуется подписать в течении трех рабочих дней с момента его. получения, либо представить мотивированные возражения на вышеуказанный Акт в те же сроки. В случае если Заказчик в указанный срок не предоставил Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, Акт считается подписанным, услуги оказанными надлежащего качества и в полном объеме, сданными в дату, указанную в Акте (п. 7.3 договора).

Истец указывает на то, что в соответствии с данными условиями заключенных Договоров, Исполнителем, были выставлены и направлены Заказчику финансовые документы для оплаты оказанных Исполнителем услуг: по Договору 1: акт от 30.11.2024 № 02860000000551; акт от 31.12.2024 № 02860000000611; по Договору 2: акт от 31.01.2025 № 02860000000041; акт от 28.02.2025 № 02860000000081; акт от 31.03.2025 № 02860000000136; акт от 30.04.2025 № 02860000000192. Направленные Исполнителем документы, Заказчиком в установленные условиями Договоров сроки подписаны и предоставлены Исполнителю.

Таким образом, сумма долга Заказчика перед Исполнителем за услуги, оказанные в ноябре - декабре 2024 года по Договору 1 составляет 1 823 167,20 рублей, за услуги оказанные в январе - апреле 2025 года по Договору 2 составляет 7 201 054,63 рублей, общая задолженность в размере 9 024 221,83 рублей не погашена, а претензия направленная в адрес ответчика оставлена без добровольного удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор, который был исполнен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подписанными заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства того, что работы не были приняты ответчиком, выявлены недостатки работ, доказательства наличия претензий при принятии работ.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о неисполнении обязательств по договору, в отзыве от 31.03.2026 ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 9 024 221,83 руб.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскании суммы основного долга в размере 9 024 221,90 руб., подлежащими удовлетворению.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 941 682,87 руб. за общий период ноябрь-декабрь 2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательств, указанных в п. 7.8 Договора от 27.12.2024, Исполнитель вправе начислить, а Заказчик обязан оплатить Исполнителю пеню в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от размера просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в полном объеме, в том числе и в части пени.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки/штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчиком о чрезмерности не заявлено.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена, а истец начислил пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с изложенным, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с последующим начислением пени с 16.07.2025 по ставке 1/300 от неоплаченной суммы задолженносити.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец государственную пошлину при обращении с иском уплатил по платежному поручению от 10.07.2025 № 3184 на сумму 323 977 руб. за требования о взыскании 9 965 904,70 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом итогов рассмотрения спора, в том числе на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 97 193,10 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 226 783,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Федерального государственного унитарного предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) задолженность в размере 9 024 221,83 руб., пени в размере 941 682,87 руб., с последующим начислением пени с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 193,10 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 226 783,90 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2025 № 3184.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

ФИО2