Решение от 30 апреля 2026 г. АС города Москвы

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271227/25-6-1985
30 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАДРА" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. УСПЕНСКАЯ, Д. 5, ЭТАЖ/ОФИС 7/700-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2018, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕСГЛАСС" (119602, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, УЛ ТРОПАРЁВСКАЯ, ВЛД. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 г. по 17.09.2025 г. в размере 829 777 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. 17.09.2025 (дип. 30.06.2006)

от ответчика – ФИО2 по дов. 27.01.2026 (удост.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велесгласс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 г. по 17.09.2025 г. в размере 829 777 руб. 77 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Квадра" на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Велесгласс" по платежным поручениям №886 от 21.11.2024г., № 932 от 28.11.2024г., № 933 от 28.11.2024г., № 934 от 28.11.2024г., № 935 от 28.11.2024г. были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: предоплата по договору № 01/1-11-24 от 01.11.2024г.

Истец указывает, что договор сторонами заключен не был, услуги фактически не оказывались, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.07.2025г. с требованием возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В подтверждение оснований перечисления денежных средств и сложившихся правоотношений ответчиком представлена переписка в мессенджерах Telegram, WhatsApp между ФИО3 и ФИО4, договор № 01/1-11-24 от 01.11.2024г. на выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых оконных конструкций и дверей между ООО «ВелесГласс» и ООО «ТехстандартСтрой».

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи (часть 2).

Переписка по электронной почте, а также в мессенджере подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

В рассматриваемом случае, представленная ответчиком переписка ООО "Велесгласс" с гр. ФИО4 достоверно не подтверждает факт возникновения между сторонами договорных обязательств, а также факт согласования выполнения работ.

ФИО4 сотрудником ООО "Квадра" не является, что подтверждается штатным расписанием и пофамильными отчетами СЗВ за период с 01.06.2024 по 30.04.2025.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), в частности, из наличия у них доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Таким образом, по смыслу закона представительство является средством временного юридического расширения личности, представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, согласовывая выполнение работ, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, должен был установить наличие соответствующих полномочий у лица, ведущего переписку.

Между тем в соответствии со статьей 53 ГК РФ ФИО4 не являлся и не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности, полномочий действовать от имени Истца, также документов подтверждающих действия указанного лица в силу доверенности, трудового договора, приказа по договору Ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка сторон, не может быть принята в качестве доказательства согласования между сторонами условий договора.

Стороной договора № 01/1-11-24 от 01.11.2024г. на выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых оконных конструкций и дверей ООО «Квадра» не является.

Указанный договор ни одной из сторон не подписан, следовательно не может считаться заключенным.

Таким образом, относимость и допустимость представленных доказательств, ответчиком не доказана (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, а также встречного предоставления по отношению к сумме перечисленных истцом денежных средств, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2024г. по 17.09.2025г. в размере 829 777 руб. коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 829 777 руб. 77 коп., согласно представленного расчету, проверенному судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 432, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕСГЛАСС" (119602, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, УЛ ТРОПАРЁВСКАЯ, ВЛД. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАДРА" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. УСПЕНСКАЯ, Д. 5, ЭТАЖ/ОФИС 7/700-9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829 777 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 893 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова