Решение от 27 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31100/2025
27 апреля 2026 года
город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рокетдата» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Сублицензионному договору № 306/35 от 25.01.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 05.11.2025,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рокетдата» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада 5» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Сублицензионному договору № 306/35 от 25.01.202 в размере 41 845 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 05.11.2025 в размере 11 604 руб. 37 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили. Ответчик отзыв суду не представил.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отсутствие представителей не препятствует рассмотрению спора.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 12.08.2019 ООО «Дата деливери» (далее – лицензиар) и ООО «Рокетдата» (далее – лицензиат) заключили лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии № 201/1, в соответствии с которым, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование Программного обеспечения ROCKETDATA (с сохранением за лицензиаром права его использования и права выдачи лицензии другим лицам) на территории всего мира в течение срока и в объеме в рамках выбранного лицензиатом Тарифного плана, указанного в счете, который подписывается сторонами и становится неотъемлемой частью настоящего договора («Счет»), а лицензиат обязуется выплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в размере выбранного Тарифного плана и согласованного сторонами Счета в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

25.01.2021 между истцом (далее - лицензиат) и ответчиком (далее - сублицензиат) был заключен сублицензионный договор о предоставлении неисключительной сублицензии №306/35.

Дополнительным соглашением №3 от 19.05.2023 к сублицензионному договору № 306/35 о предоставлении неисключительной лицензии от 25 января 2021г. стороны согласовали размер лицензионного вознаграждения за передачу 10 (десять) неисключительных сублицензий, Тарифный план «Рокет Оптима», срок действия – 12 месяцев, в размере 27530,10 (Двадцать семь тысяч пятьсот тридцать рублей 10 копеек), с учётом НДС;

• 10 (десять) неисключительных сублицензий на дополнительный модуль ПО Rocketdata «Сервис по удалению дублирующих и фальшивых карточек», срок действия – 12 месяцев, в размере 7341,36 (Семь тысяч триста сорок один рубль 36 копеек), с учётом НДС.

Общая стоимость передаваемых неисключительных сублицензий составляет 41845,75(Сорок одна тысяча восемьсот сорок пять рублей 75 копеек) с учётом НДС.

Сублицензиат на основании выставленного Лицензиатом счета об оплате неисключительных сублицензий, указанных в части 5 п. 4.1. настоящего Договора, обязан произвести оплату в следующем порядке: 41845,75 (Сорок одна тысяча восемьсот сорок пять рублей 75 копеек), с учётом НДС Сублицензиат оплачивает в срок не позднее 25 мая 2024 г.

26.05.2023 лицензиат передал неисключительные сублицензии Сублицензиату, что подтверждается Счет-фактурой №260533.

Таким образом, лицензиат передал, а сублицензиат принял неисключительных сублицензии на пользование программным обеспечением Rocketdata на сумму 41 845 руб. 75 коп.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате лицензионного вознаграждения в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 41 845 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора от 10.02.2025.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии от 10.02.2025, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.5. ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Согласно п.1. ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Абз. 1 п.5 ст. 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2, 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Следовательно, лицензионное вознаграждение выплачивается за предоставление права пользования программным обеспечением вне зависимости от установленного срока, на которые Сублицензиату предоставлялись неисключительные сублицензии.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41 845 руб. 75 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 11 604 руб. 370 коп. за период с 27.05.2024 по 05.11.2025.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – правомерны и подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, размер процентов в указанной сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что требование истца о признании задолженности за ответчиком является обоснованным и соответствует мотивировочной части настоящего решения, в связи с чем не требует отдельного удостоверения и отражения в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокетдата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 450 руб. 12 коп., в том числе, задолженность по Сублицензионному договору №306/35 от 25.01.2023 г. в размере 41 845 руб.75 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер