Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А55-23304/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23304/2017
г.Самара
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 от 15.05.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения по делу №А55-23304/2017 (судья Анаева Е.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелОпока», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Белопока», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443009, <...> несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белопока», введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «НПО Балашейский комбинат Балком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «БелОпока» к ФИО5 и ФИО6, отменить результаты торгов по реализации имущества ООО «белОпока», отраженные в Протоколе о результатах торгов от 19.03.2020.

ООО «НПО Балашейский комбинат Балком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО7 заключать договор купли-продажи в отношении дебиторской задолженности к ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО7 заключать договор купли-продажи в отношении дебиторской задолженности к ФИО5 и ФИО6

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ООО «НПО Балашейский комбинат Балком» в течение 10 дней предоставить встречное обеспечение для ФИО2 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в размере 633 133,75 руб., из которых 373 794,800 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и 259 338,95 руб. понесенные расходы, либо предоставить банковскую гарантию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2020 г. по делу № А55-23304/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 об обязании ООО «НПО Балашейский комбинат Балком» предоставить встречное обеспечение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 июля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 июля 2020 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт убытков приложенный к заявлению о встречном обеспечении не был принят во внимание судом первой инстанции и ему не была дана оценка, а также о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что расчёт размера убытков документально не обоснован, произведен с учетом возможного заключения договора аренды нежилых помещений, носит предположительный характер, в рассматриваемом случае, с учётом обстоятельств дела в рассматриваемом случае не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Нормы главы 8 АПК РФ предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

• разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

• обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК Р.

Из разъяснений данных в п.п. 11, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.04.2020, по заявлению ООО «НПО Балашейский комбинат Балком», в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Белопока» к ФИО5 и ФИО8 и отмене результатов торгов от 19.03.2020 г, препятствуют заключению ФИО2 договора об уступке прав требования (цессии) с конкурсным управляющим ООО «Белопока» ФИО7 и получению от должника (в рамках заключенного договора) – ФИО5 суммы долга в размере 7 753 294 , 44 руб. Также, заявителем указано на то, что им уже понесены расходы в размере 259 338,95 руб. (задаток и оплата услуг агента) (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Целью обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд, до рассмотрения дела по существу. Обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны заявленным требованиям и позволят избежать причинения значительного ущерба сторонам спора.

Кроме того, согласно ст. 98 АПК РФ ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта было допущено процессуальное нарушение выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о предоставлении встречного обеспечения для ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 94 АПК РФ, о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о представлении встречного обеспечения.

Принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции заявление ФИО2 рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции данного заявления не на следующий день после его поступления не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2020 г. по делу № А55-23304/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2020 года по делу №А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев