Решение от 10 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7534/2024
г.Липецк
10 апреля 2026 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 69 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт гражданина РФ, ФИО2, доверенность от 24.01.2025,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» о взыскании 69 750 руб. убытков понесенных по договору №15/03-2924 от 15.03.2024.

Определением от 02.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по ремонту № 15/03-2024 от 15.03.2024 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и/или ремонтные работы автомобиля МАЗ 6312В9 госномер <***>, перечень которых указан в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется в процессе ремонта и/или технического обслуживания выявлять и устранять дефекты (неисправности), обнаруженные в ходе осмотра и дефектовки. Перечень неисправностей закреплен в приложении № 1 к договору

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели замену крыльчатки маслоотделителя системы вентиляции картера, ТО двигателя, ремонт топливной аппаратуры, указали установленный дефект – посторонний шум при работе двигателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость ремонта и/или технического обслуживания составляет 69 750 руб. с учетом НДС 20%.

Цена договора включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

В пункте 4.1 договора исполнитель устанавливает гарантию качества на все новые установленные оригинальные запасные части сроком 1000 км пробега, со дня подписания акта выполненных работ, за исключением быстроизнашиваемых деталей, и при обязательном соблюдении заказчиком периодичности регламентных работ по техническому обслуживанию техники. На запасные части, предоставленные заказчиком, гарантийные обязательства не распространяются.

Ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля МАЗ 6312В9 госномер <***>, а именно: произвел замену крыльчатки маслоотделителя системы вентиляции картера, ТО двигателя, ремонт топливной аппаратуры, и передал результат этих работ истцу по акту от 15.03.2024 на сумму 69 750 руб. (л.д.48).

Согласно названному акту работы выполнены в полном объеме, после проведения работ шум (стук) при работе двигателя не устранен.

Платежным поручением № 29 от 15.04.2024 истец оплатил стоимость выполненных ответчиком работ в размере 69 750 руб. (л.д.36).

15.04.2024 истец направил ответчику претензию, в которой указал на то, что в ходе выполнения работ по договору дефект в виде постороннего шума при работе двигателя устранен не был, в связи с чем, уведомил о том, что автомобиль будет передан для ремонта в иную специализированную организацию с отнесением всех понесенных расходов на устранение постороннего шума на ООО «Агромаштехнология-Черноземье».

Ответчик направил истцу ответ на претензию № 270 от 25.06.2024, в котором указал на необоснованность требований истца, сославшись на то, что подписанный сторонами акт выполненных работ фактически подтверждает, что исполнитель принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

20.07.2024 истец вновь направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 69 750 руб., оплаченных по договору, в связи с тем, что заявленный дефект в виде постороннего шума при работе двигателя устранен не был.

Неисполнение ответчиком требований претензии по возврату денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В результате оценки правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договора, суд приходи к выводу, что договор носит смешанный характер, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 69 750 руб. и передал их результат истцу по акту от 15.03.2024.

Акт подписан истцом без замечаний и возражений.

Истец оплатил стоимость выполненных работ в сумме 69 750 руб. платежным поручением № 29 от 15.04.2024.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, мотивированное тем, что не была устранена неисправность (шум при работе двигателя), с которой он обратился к ответчику.

Из материалов дела следует, что 15.03.2024 истец обратился к ответчику для устранения неисправности – постороннего шума при работе двигателя на принадлежащем ему автомобиле МАЗ 6312В9 государственный номер <***>, между сторонами был подписан договор на выполнение работ по ремонту № 15/03-2024 от 15.03.2024.

Согласно пояснений ответчика, а также представленного в материалы дела ремонтного заказ-наряда от 18.03.2024, приемкой автомобиля истца в ремонт и его дефектацией с целью поиска причины неисправности занимался работник ООО «Агромаштехнология-Черноземье» ФИО4

В судебном заседании 10.07.2025 суд допросил указанное лицо в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что с клиентом заключается договор, перечень ремонтных работ определяется позже, двигатель является сложным устройством и для поиска причины неисправности требуется вскрытие, сначала были сняты форсунки, затем слито масло, в нем была обнаружена алюминиевая стружка, снят поддон, обнаружено повреждение крыльчатки, о чем сообщено клиенту, клиент приобрел крыльчатку и предоставил ее для замены, крыльчатку заменили, стук остался, продолжили поиск неисправности дальше, поочередно снимая детали (помпу, воздушный компрессор) и проверяя наличие стука, стук оставался. Из пояснений свидетеля следует, что в ходе поиска причины неисправности было принято решение направить ТНВД на диагностику в ООО «Дизель Мастер» (г.Воронеж), в ходе которой были выявлены неисправности, о чем сообщено клиенту, он дал согласие на ремонт топливной системы, она была отремонтирована ООО «Дизель Мастер», однако, шум в двигателе остался, после чего клиенту было предложено разобрать мотор, но он отказался, сказал, что машину заберет, так как она ему нужна для чего-то.

Свидетель ФИО4 пояснил, что замена крыльчатки и ремонт топливной аппаратуры требовались вне зависимости от наличия шума, это те неисправности, которые были обнаружены в ходе поиска причины шума в двигателе, их ремонт согласовывался с клиентом, при этом, клиенту сообщалось о том, что возможной причиной шума в двигателе являются не эти неисправности, а что-то другое. Из показаний свидетеля следует, что перед тем, как возвратить машину клиенту, с ним было подписано приложение № 1 к договору и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Показания свидетеля подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приложением № 1 к договору, определяющим перечень ремонтных работ, подписанных истцом без замечаний и возражений, актом приема-передачи выполненных работ, подписанным истцом, ремонтным заказ-нарядом № 2414 от 18.03.2024, результатами проверки ТНВД от 29.03.2024, выполненными ООО «Дизель Мастер», универсальным передаточным документом № 383 от 29.03.2024 на ремонт ТНВД, подписанным между ООО «Дизель Мастер» и «Агромаштехнология-Черноземье», счетом на оплату № 390 от 29.03.2024.

Из материалов дела видно, что по результату проведения ремонтных работ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ от 15.03.2024, согласно которому стоимость ремонтных работ (замена крыльчатки маслоотделителя системы вентиляции картера, ТО двигателя, ремонт топливной аппаратуры) составила 69 750 руб. В акте имеется отметка о том, что указанные работы выполнены в полном объеме, после проведения работ шум (стук) при работе двигателя автомобиля не устранен.

Таким образом, подписывая указанный акт, истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ на сумму 69 750 руб. и принял их без замечаний и возражений, несмотря на то, что неисправность (шум в работе двигателя) устранена не была.

Довод истца о том, что ответчиком не производилась замена крыльчатки, поскольку при повторном ремонте было выявлено ее повреждение, не может быть принят судом во внимание, так как выявление повреждения крыльчатки в июне 2024 года само по себе не может свидетельствовать о факте невыполнения ответчиком работ по ее замене в марте 2024 года.

Ссылки истца на то, что крыльчатка не могла повторно повредиться, поскольку машина не передвигалась, также не состоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что из сервиса ответчика машины уехала не своим ходом, а на эвакуаторе, в дело не представлено. Более того, сам истец в судебном заседании 08.10.2025 подтвердил, что после того, как забрал машину из ремонта ответчика гонял ее в ремонт в г.Воронеж.

Так же следует отметить, что в силу пункта 4.1 договора на запасные части, предоставленные заказчиком, гарантийные обязательства не распространяются. В данном случае в марте 2024 года крыльчатка для замены предоставлялась истцом ответчику.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств подтверждающих, что работы по замене крыльчатки маслоотделителя системы вентиляции картера, ТО двигателя, ремонту топливной аппаратуры были выполнены ответчиком некачественно.

То обстоятельство, что ответчиком не была устранена неисправность, с которой к нему обратился истец, само по себе не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных ответчиком работ, необходимость выполнения которых была обнаружена в ходе поиска причины неисправности, и согласована с истцом путем подписания приложения № 1 к договору.

Учитывая, что ответчиком выполнены, а истцом приняты ремонтные работы на сумму 69 750 руб., и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что они были выполнены некачественно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика обратно денежных средств, оплаченных по договору.

Доказательств, подтверждающих, что подписание документов и оплата выполненных работ производились истцом под давлением со стороны ответчика, в материалы дела не представлено

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 69 750 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 790 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева