Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3837/2026

Дело № А40-147533/24
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецград»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-147533/2024

по иску ООО «Спецград»

к ООО «СК Алекса»

третье лицо: ООО «ПИК-Менеджмент»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецград» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК Алекса» (ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 6 120 045,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал, что при повторном рассмотрении дела суду необходимо оценить доводы ответчика о том, что спорные материалы (товар) были переданы по поручению заказчика на давальческой основе; установить, почему передача материалов (товара) была оформлена не посредством составления УПД (универсального передаточного документа) или товарной накладной по форме ТОРГ-

12, как это обычно принято при передаче товара по договору поставки, а в иной форме; были ли выставлены счета-фактуры на данные хозяйственные операции, имелось ли их отражение в налогом учете у сторон; оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением от 25.11.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Согласно материалам дела, истец в отсутствие договорных отношений осуществил поставку ответчику строительные материалы (товар). Наименование и количество переданного товара указывается в накладных.

02.10.2023 Поставщик направил Покупателю на подписание Договор поставки № СГ-ДП-306/2022 от 19.09.2023, а также Спецификацию № 1 и Спецификацию № 2 от подписания которых Покупатель отказался.

Стоимость поставленного Покупателю Товара определена Поставщиком в Спецификациях № 1 и № 2 к Договору поставки № СГ-ДП-306/2022 от 19.09.2023 и составляет 6 120 045,06 руб.

При этом факт передачи материала Покупателю подтверждается подписанными накладными на передачу Товара с подписью и печатью представителя Покупателя.

Поскольку ответчиком товар на сумму 6 120 045,06 руб. не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчик являлся подрядчиком по договору строительного подряда с применением давальческого сырья. В рамках этого договора был поставлен товар. Работы по договору подряда выполнены и приняты заказчиком.

В рассматриваемом случае единственным доказательством поставки товара являются товарные накладные, датированные июлем - августом 2022 года. Накладные не содержат ссылки на договор, в рамках которого переданы материалы, однако содержат отметки по корпусам, а значит, содержат ссылку на договор подряда. Они не составлены по форме Торг-12, не указана цена материалов. По истечении более года поставщик направил в октябре 2023 г. покупателю на подписание договор поставки № СГ-ДП-306/2022 от 19.09.2023 и спецификации к нему, от подписания которых покупатель отказался.

Согласно пункту 2.1 договора поставки товар отгружается в течение срока действия договора отдельными партиями согласно заявкам (отгрузочным разнарядкам) на поставку партий товара, составленным полномочным представителем покупателя. В заявках указывается наименование/ассортимент, единица измерения, количество, срок (период) поставки партии товара, желаемый порядок (доставка поставщиком/выборка покупателем) и адрес доставки партии товара, при необходимости, иные существенные условия.

При этом как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют заявки покупателя.

Следовательно, ответчик заявки не направлял, товар не покупал, доказательства обратного в материалах дела нет.

Из материалов дела следует, что материалы (товар) были получены ответчиком от истца по поручению ООО «ПИК-Менеджмент».

Так, между ООО «СК Алекса» (подрядчик) и ООО «ПИК-Менеджмент» (заказчик) были заключены договоры подряда № АЛ-ОТД-2.1 от 06.06.2022 и № АЛ-КР-2.1 от 28.06.2022, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, район Очаково- Матвеевское, ул. Озерная.

В соответствии с п. 5.2.1 указанных договоров заказчик вправе предоставить материалы и/или оборудование для выполнения работ, предусмотренных договором.

В договорах подряда указано про подписание накладной подрядчиком:

«При предоставлении материалов и/или Оборудования в монтаж, Материалы и/или Оборудование передаются Заказчиком Подрядчику по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) и/ или накладной (форма М-15)».

Таким образом, ООО «ПИК-Менеджмент» приняло решение о закупке материалов напрямую у истца, оплатило данные материалы истцу, а теперь истец пытается получить повторно стоимость материалов с ответчика, который выступал подрядчиком в рамках названных подрядных правоотношений. Заказчик, используя указанное право, поручил получить материалы от ООО «Спецград». Именно по этой причине материалы (товар) были переданы от истца ответчику летом 2022 года.

Апелляционный суд отмечает, что согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае при удовлетворении исковых требований на стороне ООО «ПИК-Менеджмент» возникнет неосновательное обогащение, учитывая, что учредителем и собственником истца ООО «Спецград» и ООО «ПИК-Менеджмент» является ООО «ПИК – Инвестпроект».

Таким образом, фактически одна аффилированная компания в 2022 году дала поручение ответчику получить в качестве давальческого сырья материалы у другой аффилированной компании. А в 2024 году возник иск, характер которого носит признаки злоупотребления правом со стороны истца. Так как в рамках договора подряда на ответчика не была возложена обязанность выполнять работы своими средствами, а возникшие в 2024 году исковые требования возложили на ответчика такую обязанность по мнимому договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обратился в суд с иском по настоящему делу, заведомо зная о том, что материалы получены ответчиком от истца в качестве давальческого материала подрядчика в рамках заведомо иных правоотношений.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-147533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов