Постановление от 13 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12888/2024
13 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.17

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

рассмотрев в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер

13АП-4703/2026) конкурсного управляющего ООО «Промдорстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2026 по делу № А56-12888/2024/тр.17, принятое по заявлению ООО «Строй-Прогресс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промдорстрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер № А56-12888/2024.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

От общества с ограниченной ответственностью «Проект Изыскания» поступило заявление о признании ООО «Промдорстрой» несостоятельным (банкротом); включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2024 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А56-61778/2024.

Определением от суда первой инстанции 07.11.2024 дела № А56-61778/2024 и № А56-12888/2024 о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Промдорстрой» объединены в одно производство с присвоением номера

№ А56-12888/2024.

От общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 345 155, 75 руб., из которых: основной долг в размере

1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

18 965, 75 руб., государственная пошлина в размере 26 190 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2025 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Заявление ООО «Строй-Прогресс» рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2026 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Строй-Прогресс» в размере 1 345 155, 75 руб., из которых: основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 965,75 руб., государственная пошлина в размере 26 190 руб.; требование в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Строй-Прогресс» нарушило свои обязательства по договору, заключенному с должником; требование заявителя не является обоснованным; рассмотрев указанный обособленный спор без вызова сторон, суд первой инстанции нарушил нормы действующего законодательства, лишив заинтересованных лиц права на возражение и представление в суд документов; должник и ООО «Строй-Прогресс» являются аффилированными лицами; указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 20.03.2026 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29

АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 20.11.2023 в рамках дела № А56-54525/2023 взыскано с

ООО «Промдорстрой» в пользу ООО «Строй-Прогресс» 1 300 000 руб. основного долга, 18 965, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

26 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ООО «Строй-Прогресс» отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Строй-Прогресс» (цедент) и ООО «Промдорстрой» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 17.03.2022.

Цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой», возникшие в результате заключения, исполнения и расторжения договора субсубподряда от 31.08.2021

№ В663121-0660ДСП-УРС, по которому цедент является субподрядчиком, а

ООО «УралРегионСтрой» - субсубподрядчиком, а том числе:

• право требования неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.;

• право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

• право требования неустоек, пени и штрафов по договору от 17.03.2022 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора от 17.03.2022 право требования перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Стоимость уступаемого права составила 2 000 000 руб. (пункт 2.1. договора от 17.03.2022).

Цессионарий обязался произвести оплату двумя платежами: 200 000 руб. в течении 10 рабочих дней с даты заключения договора, оставшуюся сумму - не позднее 3 (трех) месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 17.06.2022 (пункт 2.2 договора от 17.03.2022).

Цессионарий оплатил сумму долга в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 275 от 28.03.2022 на сумму

200 000 руб. и № 1059 от 07.09.2022 на сумму 500 000 руб.; оставшаяся сумма -

1 300 000 руб. не оплачена.

ООО «Строй-Прогресс» направил ООО «Промдорстрой» претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2023 в рамках дела

№ А56-54525/2023 встречный иск ООО «Промдорстрой» к ООО «Строй-Прогресс» о взыскании 12 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также промежуточных сроков за период с 21.09.2021 по 24.08.2023 по договору от 30.08.2021 № В663121-0660Д-СП, возвращен его подателю.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии

ФС № 045887145, который ООО «Строй-Прогресс» предъявлен к исполнению.

Суд отмечает, что требование кредитора предъявлено к

ООО «Промдорстрой» в установленный Законом о банкротстве срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, равно как и оплаты задолженности, взысканной решением суда первой инстанции от 20.11.2023 в рамках дела № А56-54525/2023, суду не представлено.

Возражения, связанные с исполнением судебного акта, разногласия (применительно к абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) не заявлены.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционным судом не установлено факта признания в рамках решения суда первой инстанции от 20.11.2023 по делу № А56-54525/2023.

Следовательно, арбитражный суд в рамках дела № А56-54525/2023 устанавливал и исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного спора.

Доводы управляющего о том, что, рассмотрев настоящий обособленный спор без вызова сторон, суд первой инстанции нарушил нормы действующего законодательства, лишив заинтересованных лиц права на возражение и представление в суд документов, отклоняются апелляционной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм права. Стороны не были лишены возможности представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что непредставление, в данном случае, первичной документации не свидетельствует о необоснованности требования кредитора, которое уже являлось предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Относительно доводов апеллянта о том, что должник и ООО «Строй-Прогресс» являются аффилированными лицами, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, апелляционный суд отмечает следующее.

В апелляционной жалобе управляющий в обоснование указанных выше доводов ссылался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А56-54411/2023.

Вместе с тем, судом установлено, что данным судебным актом апелляционного суда от 24.12.2025 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 15.07.2025 по делу № А56-54411/2023, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 20.09.2023 о признании требования ООО «Строй-Прогресс» обоснованным; апелляционная жалоба управляющего ООО «СтройСервисМонтаж» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Суд также отмечает, что к апелляционной жалобе управляющий приложены дополнительные документы, в частности, копия дополнения к акту налоговой проверки № 3/18 от 19.01.2024. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющим указанная документация не представлялась, мотивированного обоснования невозможности представления данных документов в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено. В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Апелляционный суд принимает во внимание, что перечисленные

управляющим в жалобе обстоятельства в указанной части не являются обоснованными, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные должником доводы в данной части.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой и(или) заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, как направленной на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

Так, в пункте 3 указанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой предусмотрено удовлетворение требования контролирующего должника лица после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи

614 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

О наличии таких обстоятельств может свидетельствовать исполнение контрагентом договора в пользу должника без получения оплаты.

В данном случае, апелляционный суд, принимая во внимание реальность исполнения договора, заключенного между кредитором и должником, и установление задолженности вступившим в законную силу судебным актом, приходит к выводу, что приведенные апеллянтом доводы относительно аффилированности кредитора и должника (статьи 9, 65 АПК РФ) в своей совокупности и применительно к разъяснениям Обзора от 29.01.2020, не являются достаточными для квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость субординирования заявленного ООО «Строй-Прогресс» требования.

Доказательств того, что кредитор действовал в ущерб должнику или иным кредиторам, равно как и того, что на момент заключения и исполнения договора с должником ООО «Строй-Прогресс», действительно, имело объективную возможность повлиять на хозяйственную деятельность должника, предоставляя последнему компенсационное финансирование, также не представлено.

Доводы о том, что заключение договора между должником и кредитором являлось нецелесообразным, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего о аффилированности сторон и, как следствие, наличии признаков компенсационного финансирования, в связи с их необоснованностью.

Таким образом, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, отмены (изменения) в порядке пересмотра судебных актов арбитражного суда, погашения долга, злоупотребления правом, не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер и основания требования

ООО «Строй-Прогресс» в размере 1 345 155, 75 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что обязательность судебного акта, на котором ООО «Строй-Прогресс» основывает свое требование к ООО «Промдорстрой», не лишает права заинтересованных лиц, при наличии к тому правовых оснований, обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлениями об отмене такого судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 45 постановление Пленума № 40).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с

ООО «Промдорстрой» в доход федерального бюджета подлежат взысканию

30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2026 по делу № А56-12888/2024/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промдорстрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков