Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-130/2020

21 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного перерабатывающего производственного кооператива «Лен»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу № А43-130/2020

по заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего производственного кооператива «Лен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя

отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам

Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области

от 18.12.2019,

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Исток», конкурсный управляющий ФИО1,

и у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный перерабатывающий производственный кооператив «Лен» (далее –СППК «Лен», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 18.12.2019 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Исток» (далее – СПК (колхоз) «Исток») и конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

СППК «Лен» не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». По мнению Кооператива, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора. Нарушение срока исполнения требований исполнительных документов обусловлено наличием обстоятельств, объективно ему препятствующих. Спорная техника, подлежащая возврату в конкурсную массу, находилась под арестом, который снят только 03.03.2020.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительных листов от 20.09.2019 серий ФС № 031772491, 031772492, 031772486, 031772488, 031772487, 031772485, 031772490, 031772489, 031772484 и от 18.10.2019 серий ФС № 032914955, 032914954, выданных Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель 11.11.2019 вынес постановления № 20246/19/52056-ИП, 20245/19/52056-ИП, 20251/19/52056-ИП, 20249/19/52056-ИП, 20250/19/52056-ИП, 20252/19/52056-ИП, 20247/19/52056-ИП, 20248/19/52056-ИП, 20253/19/52056-ИП, 20243/19/52056-ИП, 20244/19/52056-ИП о возбуждении исполнительных производств об обязании Кооператива возвратить в конкурсную массу СПК (колхоз) «Исток» 11 единиц сельскохозяйственной техники (тракторы «Беларус-82.1», «Беларус 1221.2», «NEW HOLLAND» T 8040 1 C 500 01) и автотранспортных средств (автомобили ГАЗ 330232, 33023, 3302, 3307, SsangYongAction, ХЕНДЭ IX55). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 18.12.2019 вынес постановления № 52056/19/87094, 52056/19/87095, 52056/19/87096, 52056/19/87097, 52056/19/87098, 52056/19/87099, 52056/19/87100, 52056/19/87101, 52056/19/87102, 52056/19/87103 и 52056/19/87104 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (по каждому постановлению).

СППК «Лен», посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 1, 5, 29, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и отказал Кооперативу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, направленные должнику 13.11.2019 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 60684029000276), возвращены в службу судебных приставов по истечении срока хранения; по состоянию на 09.12.2019 Кооперативу было известно об исполнительных производствах (что подтверждено актом совершения исполнительных действий от 09.12.2019, составленным в присутствии председателя СППК «Лен» ФИО3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие у Кооператива сведений о возбужденных исполнительных производствах, пропуск срока, установленного законом для исполнения в добровольном порядке требований исполнительных документов, отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны Кооператива обращений к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий либо с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Кооперативу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А43-130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего производственного кооператива «Лен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова