Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-1711/2019

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового кооператива «Ельниковский торговый ряд»: ФИО1 (доверенность от 05.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового кооператива «Ельниковский торговый ряд»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу № А39-1711/2019

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового кооператива «Ельниковский торговый ряд»

к Администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и

Администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании убытков в сумме 5 780 150 рублей 85 копеек,

по встречному иску Администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему сбытовому кооперативу

«Ельниковский торговый ряд»

о взыскании убытков в размере 6 083 267 рублей 13 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Совет депутатов Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем»,

и у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий сбытовой кооператив «Ельниковский торговый ряд» (далее – СПОСК «Ельниковский торговый ряд», Кооператив) обратился

в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Ельниковского сельского

поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия о взыскании убытков

в сумме 5 780 150 рублей 85 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 611, 612, части 5 статьи 453

Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предоставлением Кооперативу в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению (для строительства крытого рынка), то есть исполнение арендатором условий договора аренды земельного участка № 8 от 08.02.2011 невозможно по причине невключения земельного участка при разработке Правил землепользования и застройки ни в одну территориальную зону.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление Администрации Ельниковского муниципального района Республики

Мордовия к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему сбытовому кооперативу «Ельниковский торговый ряд» о взыскании убытков в размере 6 083 267 рублей 13 копеек.

Встречный иск основан на статьях 15, 393, части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Кооперативом договора аренды земельного участка № 8 от 08.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет депутатов Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, общество с ограниченной

ответственностью «Гипрозем».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.02.2020, оставленным

без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,

в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, СПОСК «Ельниковский торговый ряд» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить

решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 по делу № 15-АПГ18-2 признаны недействующими Правила землепользования и застройки Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, утвержденные решением Совета депутатов Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 25.05.2012 № 37, в той мере, в которой не произведено градостроительное зонирование территории,

на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 13:07:0104002:1238 площадью 4445 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир – дом 8, участок находится примерно в 80 метрах по направлению на запад от ориентира), почтовый адрес: Республика Мордовия, <...>.

По мнению заявителя, судебные инстанции, ограничившись выводами судов, сделанными по делу № А39-4426/2017, не учли, что фактически период, за который Кооператив мог осуществить строительство крытого рынка, составил 1/3 срока, предусмотренного договором аренды. С момента утверждения Правил землепользования и застройки земельный участок является непригодным для строительства, в связи с чем Кооператив не мог получить разрешение на строительство.

Заявитель считает, что действия арендодателя, связанные с нарушением условий

договора аренды и умалчиванием о невозможности осуществлять строительство на земельном участке, должны квалифицироваться как злоупотребление правом. Заявитель настаивает на том, что не предоставление арендодателем земельного участка, пригодного для строительства рынка, является прямым нарушением условий договора и, как следствие, основанием для

взыскания убытков со стороны, допустившей такое нарушение.

Кассатор полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что в условиях невозможности использования арендатором земельного участка по назначению у арендодателя в силу закона отсутствовало право на получение арендной платы. Кроме того, суды не дали оценку противоправности действий Администрации по приостановке выдачи разрешения на строительство.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Ельниковского муниципального района Республики Мордовия сослалась на законность обжалованных судебных актов в оспариваемой части.

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей

не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа

в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее,

окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация Ельниковского

муниципального района Республики Мордовия и СПОСК «Ельниковский торговый ряд» 08.02.2011 заключили договор аренды земельного участка № 8, в соответствии с которым

Администрация Ельниковского района (арендодатель) предоставила, а Кооператив (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью

4445 квадратных метров, сроком на 49 лет, с кадастровым номером 13:07:0104002:1238,

находящийся по адресу: ориентир дом 8, участок находится примерно в 80 метрах по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес: Республика Мордовия, <...> для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (строительство рынка).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка

от 08.02.2011 без каких-либо претензий со стороны Кооператива.

Срок аренды участка установлен с 08.02.2011 по 08.02.2060 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за расчетный период составил 57 925 рублей.

Условиями договора на арендатора возлагаются обязанности по содержанию земельного участка, по использованию земельного участка с целевым назначением и разрешенным

использованием (пункты 4.4.1, 4.4.2 договора).

В частности, на арендатора возложена обязанность осуществить строительство рынка в течении трех лет с момента государственной регистрации договора. В случае неисполнения арендатором данного условия, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды земельного участка (пункт 4.4.10 договора).

Государственная регистрация договора произведена 05.08.2011.

Решением Совета депутатов Ельниковского сельского поселения Ельниковского

муниципального района Республики Мордовия от 25.05.2012 № 37 утверждены Правила

землепользования и застройки Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее – ПЗЗ, Правила землепользования и застройки).

Кооператив в иске указывает на то, что Картой градостроительного зонирования

(приложение к Правилам землепользования и застройки) для территории, на которой располагается арендованный кооперативом участок, не установлен градостроительный регламент, данная территория не отнесена ни к одной из территориальных зон. Данное обстоятельство, по мнению кооператива, привело к невозможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, то есть для строительства рынка. В иске указывается, что арендодатель не исполнил своих обязательств по предоставлению арендатору земельного участка, пригодного для строительства крытого рынка.

В результате действий (бездействия) органов местного самоуправления, СПОСК «Ельниковский торговый ряд» понес убытки. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец направил в суд уточнение к иску от 17.02.2020, исходя из которого убытки Кооператива складываются из: суммы внесенных арендатором арендных платежей за период с 08.02.2011 по 14.10.2018 в размере 492 574 рублей; суммы денежных средств, затраченных на исполнение условий договора в размере 717 020 рублей 70 копеек; упущенной выгоды Кооператива

за период с 20.01.2017 по 28.01.2019 при вводе в эксплуатацию объекта (крытый рынок)

общей площадью 1530 квадратных метров, торговой площадью 1307,3 квадратного метра

на земельном участке с кадастровым номером 13:07:0104002:1238 в размере 4 105 395 рублей; суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенными за аренду земельного участка в размере 200 670 рублей 95 копеек; индексации затрат, произведенных Кооперативом в рамках договора аренды (подготовка строительства рынка) в размере 264 490 рублей 02 копеек (как убытки, связанные с обесцениванием денежных средств).

Администрация Ельниковского муниципального района Республики Мордовия обратилась к СПОСК «Ельниковский торговый ряд» со встречным иском о взыскании убытков в размере 6 083 267 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований

Администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия.

В данной части решение суда заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского

кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие

наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

В качестве единственного основания для возникновения у Кооператива убытков истец сослался на отсутствие в Правилах землепользования и застройки Ельниковского сельского поселения, а именно в Карте градостроительного зонирования, градостроительного регламента в отношении территории, где располагается арендуемый земельный участок.

При рассмотрении спора суды установили, что Администрация Ельниковского муниципального района Республики Мордовия в рамках дела № А39-4426/2017 обращалась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Кооперативу о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2011 № 8, мотивировав свое требование наличием существенного нарушения арендатором условий договора по строительству рынка в трехлетний срок.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.10.2018, оставленным

без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019, удовлетворил иск Администрации.

Суды сочли нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию, существенным нарушением условий договора, наличие которого дает арендодателю право на досрочное расторжение сделки.

Судебными актами по делу № А39-4426/2017 установлено, что за выдачей разрешения на строительство ответчик впервые обратился 05.10.2016, то есть по истечении срока на строительство, установленного договором аренды.

Согласно акту обследования от 29.08.2016 хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется, строительные работы не начаты; наличия строительной техники, складирования строительных материалов, разрытия земли на участке не выявлено.

Договор на проведение работ по проектированию и строительству здания крытого рынка с ООО «Стройгруппкомплект» Кооператив заключил 14.08.2014, то есть по истечении трех лет после регистрации договора.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, Кооператив с момента заключения договора аренды (08.02.2011) и до 2016 года за выдачей разрешения на строительство не обращался, длительное время земельный участок не осваивал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что его бездействие в обозначенный период связано с неправомерным поведением ответчика.

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи. С требованием о расторжении договора Кооператив не обращался, от расторжения договора по соглашению сторон в ответ на предложение арендодателя от 11.11.2016 отказался.

Договор аренды земельного участка от 08.02.2011 расторгнут в судебном порядке по инициативе арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором принятых обязательств.

При изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными арендатором убытками. Расходы, понесенные истцом на аренду и освоение земельного участка, являются следствием бездействия непосредственно арендатора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют

о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,

изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение

кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А39-1711/2019 оставить

без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового кооператива «Ельниковский торговый ряд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын