К тексту акта
Арбитражный судАпелляцияЖалоба не рассмотрена по существу

Определение от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Дата сверена
Дело № А21-8362/2025

Итог · из резолютивной части

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10605/2026) возвратить заявителю. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Читать резолютивную часть целиком

Реквизиты

Суд
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Номер дела
А21-8362/2025
Стороны
Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) против ООО «Центр переработки и утилизации»
Заявитель
ООО «Центр переработки и утилизации» (ответчик)Подал жалобу или заявление, которое разрешает этот акт.
Судья
Петрова Т.Ю.
Вид дела
Экономические споры
Регион
Калининградская область
Суть спора
Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора требовало взыскать с общества «Центр переработки и утилизации» вред, причинённый почвам как объекту охраны окружающей среды; апелляционная жалоба общества на решение суда возвращена из-за пропуска срока.
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

Дело №А21-8362/2025
28 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр переработки и утилизации» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2026 по делу № А21-8362/2025 (судья Лошаков К.В.), принятое

по исковому заявлению Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр переработки и утилизации»

о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр переработки и утилизации» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2026 по делу № А21-8362/2025.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 12.03.2026 истек 13.04.2026.

Апелляционная жалоба подана 15.04.2026, что подтверждается материалами дела и информацией системы электронного документооборота «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Обществом не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

  1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10605/2026) возвратить заявителю.

  2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Ю. Петрова

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/s3SRNitFWZZr/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

Загружаем похожие акты