Постановление от 3 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (123557, <...>, этаж 1 пом. XII оф. 1/1Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Бородулина И.И.) по делу № А67-7976/2019 по заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными отказов в государственной регистрации по заявлениям

о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельные участки,

об обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Транском».

Суд установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области

с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации по заявлениям

о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – ООО «Спецгазстрой», общество), общество с ограниченной ответственностью «Транском».

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области заявление департамента удовлетворено.

02.03.2020 по электронной системе «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба ООО «Спецгазстрой» на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области.

Определением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом подателю жалобы предлагалось в срок до 02.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Определениями от 08.04.2020 и от 08.05.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 30.04.2020

и до 08.06.2020 соответственно.

Копии определений суда от 10.03.2020, от 08.04.2020 и от 08.05.2020

в установленном порядке направлены обществу по адресу, указанному

в апелляционной жалобе, который соответствует сведениям, содержащимся

в ЕГРЮЛ: 123557, <...>, ПОМ XII., оф. 1/1Б.

Направленная судом апелляционной инстанции в адрес заявителя корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, определения суда от 10.03.2020, от 08.04.2020 и 08.05.2020 были также размещены в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ общество считается надлежаще извещенным об оставлении его апелляционной жалобы

без движения.

Вместе с тем ООО «Спецгазстрой» знало о факте рассмотрения настоящего дела (представитель общества участвовал в судебных заседаниях 16.09.2019, 16.10.2019, 03.12.2019, 24.01.2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции), самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела

и установлении судом сроков представления документов по оставленной

без движения жалобе.

Однако, по состоянию на 09.06.2020 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, в связи с чем, определением от 10.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 23.06.2020 поступила повторная апелляционная жалоба ООО «Спецгазстрой» на решение

от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области с ходатайством

о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена заявителю,

на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,

ООО «Спецгазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции

для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ООО «Спецгазстрой» считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении

в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах

по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения

на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 30.03.2020 по 30.04.2020 был объявлен нерабочим.

ООО «Спецгазстрой» находится на территории г. Москва.

На территории г. Москва на основании Указа Мэра Москвы

от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности»

(с изменениями и дополнениями от: 10, 14, 16, 19, 23, 25, 26, 27, 29, 31 марта, 2, 4, 9, 10, 18, 21, 28, 30 апреля, 7, 21, 27 мая 2020 года) были введены ограничительные меры и в период их действия деятельность ряда организаций, к которым относится, в том числе, общество была приостановлена, а граждане существенно ограничены в праве на выход

из дома, что послужило препятствием для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первой апелляционной жалобы

без движения и соответственно подаче повторной апелляционной жалобы.

Соответствующие ограничения были продлены вплоть до14.06.2020.

Указанное обстоятельство (приостановление деятельности общества) не зависело от воли, а является внешним воздействием, которое воспрепятствовало доступу юридического лица к осуществлению правосудия.

При этом указывает, что если граждане в указанный период функционируют и могут выходить из дома, то юридические лица, по сути являясь юридической фикцией, не могут осуществлять свою деятельность

ни в каком виде. Его сотрудники не могут покидать мест своего проживания, для реализации тех или иных трудовых функций, в частности,

для направления корреспонденции или оплаты государственной пошлины

в банке.

От лиц участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу

не представлены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба на решение

от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу была подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 23.06.2020, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные

в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Процессуальное законодательство устанавливает следующий порядок восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего

на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений

при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,

что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности

и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода

и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы

в течение имеющегося у заявителя для этого срока обществом не приведено, учитывая, что документы в арбитражный суд направлялись, в том числе

по электронной системе «Мой Арбитр», и доказательств наличия,

как у заявителя, так и у его представителя препятствий к пользованию указанным электронным сервисом в целях своевременного обращения

с апелляционной жалобой, не представлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать отказ суда апелляционной инстанции

в восстановлении пропущенного срока неправомерным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено,

что обществом «Спецгазстрой» не представлено документального обоснования подтверждающего невозможность устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления его первой апелляционной жалобы без движения путем подачи документов через почтовые отделения

с круглосуточным режимом работы либо в электронном виде, в том числе

в форме электронного документа, подписанного электронной подписью

в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Отправка документа через систему «Мой арбитр» не была ограничена. Обществом «Спецгазстрой» не представлено документального подтверждения ограничения представителей общества в праве на выход из дома.

Кроме того, суд исходил также из того, что обществом в период снятия ограничений (15.06.2020) и до повторного обращения с апелляционной жалобой (23.06.2020) не представлено уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Между тем, согласно сведений, размещенной в сети Интернет автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), представитель общества «Спецгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 по доверенности от 15.03.2018 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области 09.06.2020 по делам № А67-532/2020, А67-757/2020, проводимых

не на территории г. Москва и в период, когда по утверждению общества,

оно не могло осуществлять свою деятельность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу общества в соответствии

с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А67-7976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров