Решение от 4 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304231/2024-161-2698
4 мая 2026 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2026 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Оранж Логистика" (ИНН: <***>) к ООО "Транскарго" (ИНН: <***>) о взыскании 708 900 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 23.04.2026,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оранж Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транскарго" (далее – ответчик) о взыскании 101 600 руб. задолженности, 689 580 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 2% за каждый день просрочки.

Решением от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2025, исковые требования удовлетворены в части взыскания 101 600 руб. задолженности, 34 479 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением суда округа от 26.11.2025 указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, которым было указано на необходимость исследования вопроса о редакциях договоров-заявок, подлежащих применению к отношениям сторон, и оценки доводов ответчика о зачете встречных требований.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Истец явку не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя обеспечил, в судебном заседании против иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, настаивал на том, что его обязательства перед истцом полностью прекращены зачетом встречного требования о взыскании штрафа за просрочку возврата документов и последующей оплатой. В судебном заседании 29.04.2026 ответчиком на обозрение были представлены оригиналы спорных договоров-заявок.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по перевозке грузов, оформлявшиеся путем подписания разовых договоров-заявок.

Истец основывает свои требования на договорах-заявках, представленных им в материалы дела в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 7-14).

Ответчик, возражая, представил в дело копии договоров-заявок с идентичными реквизитами (номера и даты), но иного содержания, содержащих, в том числе, условие о штрафе за просрочку возврата товаросопроводительных документов (т. 1, л.д. 103-104, 109-113).

В судебном заседании 29.04.2026 ответчиком были представлены оригиналы указанных договоров-заявок, содержание которых соответствует копиям, имеющимся в материалах дела.

Истец о фальсификации данных доказательств в установленном порядке не заявил, в связи с чем оригиналы (их заверенные копии) признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими действительную волю сторон.

Представленные ответчиком договоры-заявки содержат условие пункта 5, согласно которому, возврат оригиналов ТН, ТТН по данной заявке в течение 5 (пяти) дней после выгрузки транспортного средства, за нарушение сроков возврата штраф составляет 800 рублей за каждый просроченный день.

Данные договоры-заявки подписаны обеими сторонами, что подтверждается наличием оттисков печатей обоих обществ и подписей уполномоченных лиц.

При этом доводы истца о подписании заявок неустановленными лицами судом отклоняются, поскольку проставление печати организации на документе при отсутствии доказательств обратного подтверждает полномочия лица на совершение действий от имени юридического лица.

Организация несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий (фактическое выполнение перевозки), что дополнительно свидетельствует о согласовании сторонами условий, предложенных заказчиком.

Судом установлено, что на момент направления истцом претензии на стороне ответчика существовала задолженность по оплате оказанных услуг по спорным заявкам на общую сумму 168 000 руб.

В свою очередь, у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате штрафа за просрочку возврата товаросопроводительных документов на общую сумму 101 600 руб., начисленного на основании пункта 5 договоров-заявок, что подтверждается расчетом ответчика, претензией исх. № 1 от 20.08.2024 и сведениями о датах получения документов.

17.01.2025 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 101 600 руб., которым зачтены обязательства ответчика по оплате заявок №№ 12670, 12781 (полностью) и № 12789 (частично) в счет обязательств истца по уплате штрафа.

В результате зачета задолженность ответчика по оплате услуг уменьшилась до 66 400 руб. Указанная сумма оплачена Ответчиком 22.01.2025 платежными поручениями №№ 47 и 48.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска. В этом случае ответчик вправе заявить о зачете в возражении на иск. Юридические и фактические основания зачета исследуются судом равным образом.

Анализ представленных документов показал, что встречные требования являются однородными (денежными), срок их исполнения наступил, заявление о зачете направлено истцу до рассмотрения дела по существу. Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг на сумму 101 600 руб. прекратились зачетом в момент наступления срока исполнения более позднего из встречных обязательств.

Оставшаяся часть задолженности (66 400 руб.) погашена ответчиком добровольно.

Таким образом, на дату судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке отсутствует. Оснований для взыскания заявленной суммы основного долга не имеется.

В отношении заявляемой истцом неустойки, суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами применения спорного условия о ее начислении (пункт 5 односторонне подписанных договоров-заявок, представленных истцом).

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 2 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истцом в письменных возражениях на отзыв заявлено ходатайство о снижении начисленного Ответчиком штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности возлагается на должника (пункт 73 Постановления № 7).

Истцом заявлено о снижении штрафа до двукратной ставки рефинансирования (5 080 руб.) либо до обычно применяемого размера 0,05% в день (2 687,83 руб.) со ссылкой на чрезмерность договорной ставки.

Однако условие о штрафе в размере 800 руб. за каждый день просрочки было добровольно согласовано сторонами в договорах-заявках.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке грузоперевозок, не был лишен возможности отказаться от заключения договоров на предложенных условиях либо предложить иную редакцию.

Периоды просрочки со стороны истца являются незначительными (от 4 до 14 дней), однако суммарный размер штрафа (101 600 руб.) обусловлен количеством допущенных нарушений по 17 договорам-заявкам.

Штраф в размере 800 руб. в день не превышает обычно применяемые в практике договорных отношений между субъектами предпринимательской деятельности санкции и соразмерен последствиям нарушения.

Доводы истца о том, что просрочка предоставления документов не причинила ответчику каких-либо убытков, отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать факт причинения убытков для взыскания неустойки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленного штрафа, в связи с чем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Сумма штрафа, предъявленная к зачету, является законной и обоснованной.

Государственная пошлина распределяется по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Поскольку оставшаяся часть задолженности, составляющая 66 400 руб., погашена ответчиком добровольно, однако после обращения истца с настоящим иском в суд (13.12.2024), в соответствующей части (8,39% от суммы исковых требований) расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В части изменения (увеличения) размера исковых требований части требования о взыскании неустойки, в отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины, последняя, с учетом оставления требования без удовлетворения, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Транскарго" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Оранж Логистика" (ИНН: <***>) 3 397 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Оранж Логистика" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 4 072 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов