Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6701/2020-ГК
г. Пермь
16 сентября 2020года
Дело № А50-35956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 20.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2020 года

по делу № А50-35956/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские Коммунальные Системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации сетей теплоснабжения, зданий и сооружений объектов магистральных сетей, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские Коммунальные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 716 697,80 руб., неустойки в размере 162 986,90 руб.

Решением от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Исковое заявление не содержит сведений, необходимых для урегулирования спора, а именно к иску не приложен расчет неустойки.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (далее по тексту - ООО «ГЭК», «Заказчик», Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее по тексту - ООО «УКС», «Исполнитель», Истец) заключен договор № 3800-FA051/01-013/0036-2018 от 02.04.2018г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика обеспечить комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации сетей теплоснабжения, зданий и сооружений объектов магистральных сетей в соответствии с приложениями №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель ежемесячно производит сдачу оказанных услуг, о чем предварительно уведомляет Заказчика

в письменной форме. Заказчик приступает к приемке услуг незамедлительно после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно п. 3.2 Договора оформление акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляется Исполнителем. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписать акт или дать мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки услуг дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 9 628 624, 80 руб., в том числе НДС 1 468 773, 27 руб.

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость услуг в месяц с января по декабрь составляет 802 385, 40 руб., в т.ч. НДС 122 397, 77 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик производит оплату услуг

по настоящему договору ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг

и предъявлением Исполнителем соответствующего счета.

Истец указывает, что исполнителем оформлены, а заказчиком подписаны Акты выполнения работ от 02.04.2018 №10142134, от 02.04.2018 №10142135, от 02.04.2018 №10142136, от 30.04.2018 №10142133, от 31.05.2018 №10143580, от 29.06.2018 №10145437, от 31.07.2018 №10146983, от 31.08.2018 №10148392, от 30.09.2018 №10150067.

30.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №51404-21-1743 от 24.09.2019 об оплате задолженности (л.д. 14-15).

По состоянию на 20.11.2019 сумма за оказанные по Договору услуги, подлежащая выплате по договору Заказчиком в пользу Исполнителя, составляет 4 716 697,80 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства

по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг истцом доказано, основной долг подлежит взысканию в заявленном размере. По требованию о взыскании неустойки суд не согласился с расчетом, предоставленным истцом, пересчитав сумму неустойки, удовлетворил иск частично в сумме 133 961 руб. 84коп. Доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции отклонил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела (акты, счета-фактуры л.д. 26-34).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации сетей теплоснабжения, зданий и сооружений объектов магистральных сетей на сумму 4 716 697,80 руб., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 162 986,90 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку договором от 02.04.2018 ответственность сторон в виде неустойки не предусмотрена, требование истца о взыскании неустойки переквалифицировано судом в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, размер процентов составляет 162 986,90 руб.

за период с 28.06.2019 по 20.11.2019 (расчет – л.д. 10).

Расчет истца судом первой инстанции признан неверным, так как рассчитан исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 20.11.2019 составил 133 961 руб. 84 коп., в связи с чем требование признано судом подлежащим удовлетворению частично в указанной сумме, что сторонами не оспаривается.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению в связи с тем, что претензия №51404-21-1743 от 24.09.2019 была направлена в адрес ответчика. Данный факт подтверждается списком об отправлении почтовой корреспонденции, согласно которому претензия была направлена заказным письмом по адресу: <...>. Данный адрес являлся адресом государственной регистрации ООО «ГЭК» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, на момент направления претензии, что подтверждается материалами дела, а также установлено судом первой инстанции. Содержание претензии содержит все необходимые сведения о задолженности и указание на начисление процентов в случае неоплаты.

Согласно данным с сайта Почты России, претензия №51404-21-1743 от 24.09.2019г. (почтовое отправление № 42692239694585) вручена адресату 04.10.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по Договору, а также в связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии №51404-21-1743 от 24.09.2019 в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края.

Таким образом, ООО «УКС» соблюден претензионный порядок урегулирования спора по данному делу. Довод ООО «ГЭК» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Довод ответчика о том, что исковое заявление ООО «УКС» не содержит сведений, необходимых для урегулирования спора (к иску не приложен расчет процентов), в связи с чем у ответчика отсутствует возможность провести проверку представленного в суд расчета является необоснованным.

ООО «УКС» при направлении искового заявления в адрес ООО «ГЭК» был приложен расчёт неустойки - приложение №3 к исковому заявлению.

Кроме того, необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019г. по делу №А50-35956/2019 по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено для возможности ознакомления ООО «ГЭК» с материалами дела, в том числе для ознакомления с расчетами, приложенными к исковому заявлению (подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2020 года по делу №А50-35936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова

С.А. Яринский