Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10751/2026

Дело № А40-166824/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-166824/25,

по заявлению Акционерного общества «Спорт-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 08.04.2026

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спорт-Центр» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд, ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании недействительным Уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.04.2025, решения от 03.10.2025 № 770125101058103 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2026, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования организации.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на несоблюдение страхователем установленного срока предоставления документов, и правомерность применения повышенного страхового тарифа.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в ОСФР по г. Москве и Московской области.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2024 год, фонд направил заявителю уведомление от 21.04.2025, в соответствии с которым Обществу определен вид деятельности с кодом ОКВЭД 77.39.29 «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения» и установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%.

В обоснование своих требований заявителем указано, что основной вид деятельности Общества – «Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику» (код ОКВЭД 77.33) с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» соответствует страховому тарифу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%.

Заявитель настаивает, что в установленном порядке и сроки была представлена в адрес Фонда информация о подтверждении основного вида экономической деятельности.

Организация 14.04.2025 передала (направила) в электронном виде через сервис Контур.Экстерн (оператор АО «ПФ «СКБ Контур») в Фонд заявление по установленной форме о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов.

Какие-либо технические ошибки, в том числе по составу и/или размеру прикрепляемых файлов, при отправке заявления не возникли, файлы были загружены, подписаны и направлены адресату, Обществом получен статус отправки заявления «Отправлено».

В связи с отсутствием информации об установлении страхового тарифа на 2025 год, заявитель 12.05.2025 обратился в Фонд с просьбой рассмотреть заявление, направленное в Фонд 14.04.2025, с приложением подтверждающих документов.

Повторное обращение заявителя 03.06.2025 в Фонд посредством личного приема не принесло положительного результата.

В ответ на жалобу заявителя исх. № 161/06/2025 от 06.06.2025 Фонд в письме от 20.06.2025 № 14-04/4171ф выразил несогласие в пересмотре страхового тарифа,

По результатам проведенной проверки было вынесено решение от 03.10.2025 № 770125101058103 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым страхователю предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам в размере 572 907,75 руб., пени в размере 50 789,30 руб., штраф в размере 109 067,71 руб.

В обоснование своей позиции заявитель привел данные о том, что общество 14.04.2025 передало (направило) в Фонд полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20), страховой тариф по которому составляет 0,6%, что подтверждается представленными к настоящему заявлению документами.

Вместе с тем, данные документы не были учтены Фондом при проведении камеральной проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Общество 14.04.2025 передало (направило) в Фонд полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20), что подтверждается представленными к настоящему заявлению документами.

Общество направило заявление посредством электронного документооборота с приложением справки – подтверждение основного вида экономической деятельности и копии пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2024 год.

В территориальный орган Фонда сведения поступили в установленные законодательством сроки.

Таким образом, доводы Фонда о неисполнении обязанности по ежегодному подтверждению основного вида экономической деятельности, предусмотренной Приказом № 55, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в адрес Фонда, а также в материалы дела документам.

Судом первой инстанции установлено, что организация в 2024 года осуществляла, а также в 2025 году осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, данными бухгалтерской отчетности, а также заявлениями о подтверждении основного вида экономической деятельности

В дальнейшем Общество неоднократно предпринимало попытки по направлению заявления в адрес Фонда, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Несмотря на вышеуказанные обращения, Фонд расценил действия Общества как подпадающие под п. 5 Порядка.

Фонд, фактически не проверив указанные документы, установил страховой тариф исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, основным видом хозяйственной деятельности общества, с момента его государственной регистрации и по настоящее время, является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», ОКВЭД 68.20, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в размере 0,6 %

По убеждению суда, обстоятельства по установлению действительного вида экономической деятельности страхователя с целью определения страхового тарифа на 2025 год не могли быть оставлены без внимания фондом.

Так как организация представила в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов, у Фонда отсутствовали основания для применения в отношении него в 2025 году страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиям, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение); а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемых актов незаконными, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В данном случае общество, направив заявление о подтверждении основного вида деятельности в уполномоченный орган, вправе было рассчитывать, что соответствующие органы исполняет возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением прав страхователя, и не должно было предполагать, что публичные полномочия будут реализованы ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-166824/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров