Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) о возвращении заявления и постановление от 31.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу

№ А75-6224/2018 по иску индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304860318400170, ИНН 860301269407)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 5, корпус В, ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, корпус 7, ОГРН 1118603004585, ИНН 8603181129), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,

улица Индустриальная, дом 29, корпус 7, ОГРН 1068603065585,

ИНН 8603135757), обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Полигон» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, корпус 11,

ОГРН 1118603009843, ИНН 8603183528), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,

улица Индустриальная, дом 29, корпус 11, ОГРН 1098603004609,

ИНН 8603165511) о признании отключения электроэнергии незаконным

и обязании восстановить электроснабжение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества

с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» - ФИО3

по доверенности 01.02.2018, заместитель директора ФИО4

по доверенности от 01.02.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Типакова Татьяна Александровна

(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Карст-М», обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз», обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – общество), обществу

с ограниченной ответственностью «Технопарк «Полигон», обществу

с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон»

о признании незаконным отключения электрической энергии и обязании восстановить электроснабжение.

Определением от 27.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания».

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 31.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен. Действия общества по отключению электрической энергии

в торговых точках, расположенных по адресу: <...>, бутики № 302, 401 и 406 (далее – торговые точки, объекты), принадлежащих предпринимателю на праве собственности, признаны незаконными. Суд обязал общество восстановить (вернуть в первоначальное состояние) электроснабжение торговых точек.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 31.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено обществу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции

и постановлением апелляционного суда, общество обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить

на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции обосновал определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что в нарушение части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

в нем не указано ни одного вновь открывшегося обстоятельства,

не представлены документы, подтверждающие их открытие, при этом суд необоснованно определил пропуск заявителем срока обращения с таким заявлением и указал на отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока; апелляционный суд не рассмотрел по существу жалобу

на определение суда первой инстанции, не указал выводы о законности

или незаконности применения судом первой инстанции норм процессуального права; из постановления следует, что апелляционная инстанция безошибочно определила в заявлении общества несколько

вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение

для пересмотра судебного акта, подтвердила наличие приложенного

к заявлению документа, подтверждающего открытие таких обстоятельств (письмо от 18.03.2020 № 01-13/02385 управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, далее – письмо от 18.03.2020), что является достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции; фактически, установив отсутствие заявителем нарушения пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, апелляционный суд не разрешил требования общества, а перешел к рассмотрению обстоятельств дела за пределами заявленных в жалобе требований, что апелляционный суд делать не вправе; суд апелляционной инстанции необоснованно указал на общедоступность сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), не учел невозможность получения информации об отсутствующих

в нем данных; при рассмотрении спора по существу обществу не могли быть известны обстоятельства отсутствия у предпринимателя прав собственности

на торговые точки, которые не являлись предметом рассмотрения

при разрешении спора, поэтому вывод апелляционного суда о пропуске обществом трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит требованиям части 1 статьи 312 АПК РФ; вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают, что предприниматель не является собственником энергопринимающих устройств в торговых точках, наличие которых

для осуществления перетока электрической энергии имеет существенное значение для пересмотра решения суда, в связи с чем не подлежит применению вывод суда кассационной инстанции, сделанный

в постановлении от 21.09.2020 по настоящему делу при рассмотрении жалобы на судебные акты, принятые в отношении аналогичного заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие представителей истца, иных ответчиков, третьего лица

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отметил неоднократное обращение общества с такими заявлениями, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), установил, что обществом не указано ни одного нового или вновь открывшегося обстоятельства, отвечающего признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являющегося основанием для пересмотра судебных актов,

со ссылкой на документы, подтверждающие их открытие. Также суд пришел к выводу о пропуске обществом срока подачи заявления, о восстановлении которого оно не ходатайствовало.

Это послужило основанием для вывода о возвращении заявления обществу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу общества, установил, что из заявления общества

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что таким обстоятельством, по мнению общества, является отсутствие зарегистрированного в установленном Федеральным законом

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестре сведений о существовании в помещении № 1007, находящемся

в строении 11 по адресу: <...>

дом 29, выделенных в качестве объектов гражданских прав помещений – торговых точек предпринимателя. Вновь открывшимся обстоятельством является то, что решение вынесено в отношении несуществующих объектов гражданского права – торговых точек, так как они не являются обособленными изолированными помещениями, не внесены в кадастр недвижимости.

Как полагает общество, вновь открывшееся обстоятельство устанавливает отсутствие у предпринимателя прав потребителя, в связи

с отсутствием у него энергопринимающих устройств, необходимых

для осуществления прав потребителя в области электроснабжения, а также отсутствием права на единоличное использование части имущества, находящегося в долевой собственности, без согласия остальных собственников в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, апелляционный суд пришел к выводу,

что они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд счел, что приведенные обществом доводы, основанные на письме от 18.03.2020, являются несогласием с решением суда по существу спора, которое мотивировано новым обоснованием и новой оценкой обстоятельств по делу. Получение ответчиком дополнительной информации после вынесения судебного акта расценено апелляционным судом как сбор дополнительных доказательств, на которых могли быть основаны его возражения против исковых требований.

Поскольку приведенные обществом сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, могли быть ему известны в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, учитывая публичный характер сведений, содержащихся в ЕГРН, общедоступность сведений кадастрового учета объектов недвижимости, отсутствие доказательств объективных причин, препятствующих получению информации о спорных объектах, суд апелляционной инстанции констатировал, что само по себе намерение общества дополнительно доказать свою позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, и поддержал вывод суда первой инстанции о возвращении заявления.

Вместе с тем апелляционным судом отмечено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 19.06.2020, тогда как обстоятельства,

на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся, должны были быть известны ему в момент рассмотрения спора по существу.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям

и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим

эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть

по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший

в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье,

в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку

по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно

и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой

на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку могли быть ему известны при рассмотрении дела.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что сведения из ЕГРН получены обществом по собственной инициативе, что подтверждает отсутствие препятствий в их представлении ранее. Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что непредставление соответствующих сведений до принятия решения по существу спора является следствием действий самого ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе общества суждения

о невозможности получения сведений о несуществующей в ЕГРН регистрации права не опровергают названного вывода апелляционного суда, поэтому не принимаются судом округа.

Как правильно указано апелляционным судом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции

по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены

на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной

по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным возвращение судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в статье 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано

с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство

о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок,

не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием

для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо

от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления

со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судами, исходя из существа обстоятельства, на которое общество сослалось в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно указано на то, что оно могло стать известно заявителю при рассмотрении спора по существу. В этой связи, учитывая обращение с заявлением 19.06.2020, суды сделали обоснованный вывод о пропуске обществом срока обращения с заявлением,

о восстановлении которого им не заявлено, что также послужило правомерным основанием для возвращения судами заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене

не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы

не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л :

определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возвращении заявления и постановление

от 31.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А75-6224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО5

Судьи Л.В. ФИО6

ФИО1