Решение от 27 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303489/25-27-2057
г. Москва
27 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЬЕТКАФЕ МЕНЕДЖМЕНТ" (107014, Г.МОСКВА, УЛ. ЕГЕРСКАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. VI КОМ.2;9 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: <***>)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОБО 2" (107014, Г.МОСКВА, УЛ. ЕГЕРСКАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: <***>)

ответчик 2: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2022)

о взыскании денежных средств в размере 6 200 000 руб. 00 коп. при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЬЕТКАФЕ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОБО 2" (далее – ответчик 1) , ИП ФИО1 (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 6 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела 16.01.2026 от имени ИП ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, не подписанное заявителем.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В определении о назначении судебного разбирательства от 27.01.2026 суд указал на названные обстоятельства, предложил ФИО1 представить письменные пояснения.

Письменные пояснения или же подписанное ходатайство от ФИО1 в материалы дела не поступили.

В связи с этим, ходатайство ИП ФИО1 о прекращении производства по делу подлежит возвращению применительно к ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЬЕТКАФЕ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – правообладатель, истец) является правообладателем товарных знаков №

636518, № 636519. Товарные знаки зарегистрированы в отношении 43 класса МКТУ кафе, рестораны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Строительная компания Бриз» (далее – арендодатель) и ООО «ФОБО 2» (далее – ответчик-1) заключен Договор аренды от 15.11.2017 года, в соответствии с которым арендодатель передает в пользование ответчику-1 нежилое помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А (ТЦ «Галерея») для ведения деятельности предприятия общественного питания под товарными знаками «ФоБо», «PHOBO».

Между ООО «ФОБО-2» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А (ТРЦ «Галерея») также для ведения деятельности предприятия общественного питания под товарными знаками «ФоБо», «PHOBO».

20.04.2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене состава учредителей ООО «ФОБО 2» на основании заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Поскольку после смены состава учредителей ООО «ФОБО 2» продолжило использовать товарные знаки «ФоБо», «PHOBO», у ответчика-1 возникло обязательство заключить с правообладателем товарных знаков договор коммерческой концессии.

Однако, ответчик-1 уклоняется от заключения указанного договора, на момент подачи иска, договор коммерческой концессии не заключен.

Вместе с тем, ООО «ФОБО 2» и ИП ФИО1 продолжили в своей деятельности использовать товарные знаки правообладателя.

С целью подтверждения факта использования товарных знаков истец обратился к нотариусу с запросом на оказание услуги по подготовке протокола осмотра вещественных и письменных доказательств.

14.07.2025 года нотариусом был произведен осмотр ТЦ «Галерея». Нотариусом было зафиксировано, что на дату осмотра на 4 этаже расположен действующий

ресторан общественного питания, работающий под обозначением «PHOBO». На информационном стенде ресторана указано наименование организации: ООО «ФОБО 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Также была произведена покупка в ресторане, на чеке указано: ИП ФИО2».

Истец не давал Ответчикам согласия на использование Товарного знака и не вступал с ним в иные гражданско-правовые отношения, доказательства обратного не представлены, в связи с чем использование Товарного знака Ответчиком является нарушением исключительных прав Истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком

обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что между ООО «ФОБО 2» (арендатор) и ООО «Строительная компания Бриз» (арендодатель) был заключён договор аренды помещения № LTL2017/11-D026.2 от 15.11.2017.

Адрес арендуемого помещения: 1-H часть от части 1003 площадь 41 кв. м. на четвёртом этаже торгового центра Галерея по адресу: Санкт Петербург, пр. Лиговский д. 30 А (далее - Объект).

Указанный Объект передан ООО «ФОБО 2» в субаренду ИП ФИО1 с 01.07.2022, что подтверждается договором от 01.07.2022 и актом 01.07.2022.

Таким образом, с 01.07.2022 использование Объекта и товарного знака осуществлялось не ООО «ФОБО 2», а ИП ФИО3

Указанный факт подтверждается кассовым чеком от 17.07.2025.

Помещение возвращено ИП ФИО3 в адрес ООО «ФОБО 2» 18.08.2025, что подтверждается актом 18.08.2025.

Сам договор аренды между ООО «ФОБО 2» и ООО «Строительная компания Бриз» расторгнут, Объект Обществом возвращён 24.08.2026, что подтверждается актом возврата помещения от 27.08.2025.

Следовательно использование спорного обозначения осуществлялось фактически ИП ФИО1.

Наличие документов ООО «ФОБО 2» в уголке потребителя само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком 1 деятельности в данном кафе в спорный период, следовательно ООО «ФОБО 2» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, используемого Ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Сравнив обозначения товарных знаков, правообладателем которых является Истец, с обозначениями, используемыми Ответчиком 2 при оказании услуг, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками Истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги, маркированные товарными знаками. Услуги, в отношении которых Ответчик 2 использует спорные обозначения, однородны с услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат Истцу.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец оценивает компенсацию в размере 6 200 000 руб.

В обоснование расчета истец указывает, что начало периода: 01.05.2022 года (начало месячного периода после смены состава учредителей ООО «ФОБО 2»).

Конец периода: 01.08.2025 года (с учетом протокола осмотра вещественных и письменных доказательств).

При расчете суммы компенсации правообладатель принимает за основу условия по действующим договорам коммерческой концессии, заключенным с другими пользователями. (Договор коммерческой концессии № 23/04/25 от 23 апреля 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЬЕТКАФЕ МЕНЕДЖМЕНТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», Договор коммерческой концессии № 25/06/25 от 25 июня 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЬЕТКАФЕ МЕНЕДЖМЕНТ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4)

В соответствии с действующими договорами минимальный размер ежемесячной платы за использование товарного знака составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 коп), паушальный взнос составляет 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч рублей 00 коп.)

Минимальная сумма месячной компенсации за незаконное использование товарного знака составляет 100 000 рублей (двукратный размер минимальной размер

месячной платы), компенсация за неуплату паушального взноса 2 400 000 рублей (двукратный размер паушального взноса).

Период: 01.05.2022-01.08.2025 – 38 месяцев. 100 000*38= 3 800 000,00 рублей.

Общая сумма компенсации согласно расчету истца составляет: 2 400 000+3 800 000= 6 200 000 рублей.

Суд полагает, что компенсация подлежит взысканию за 36 месяцев (за период с 01.07.2022 по 01.08.2025) поскольку документально подтвержден этот период.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что двукратный размер стоимости права использования спорного товарного знака за период с 01.07.2022 по 01.08.2025 составляет 6 000 000 руб. исходя из следующего расчета: 2 400 000 рублей (двукратный размер паушального взноса)+ 100 000 * 36=3 600 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено Договор об оказании услуг № 11-АС/25от 24.04.2025 г., Счёт на оплату № 16 от 24.04.2025 г., платежное поручение № № 691 от 12.05.2025 г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 62 900 руб. 50 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2022) ходатайство о прекращении производства по делу.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2022) в пользу ООО "ВЬЕТКАФЕ МЕНЕДЖМЕНТ" (107014, Г.МОСКВА, УЛ. ЕГЕРСКАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. VI КОМ.2;9 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: <***>) компенсацию в размере 6 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62 900 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 185 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова