Решение от 15 мая 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», <...>, тел. <***>, факс <***> http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«15» мая 2026 года Дело № А63-15188/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь,

начальнику отдела Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

временному управляющему ООО «ЛанАгро» ФИО3, г. Ейск,

о признании незаконными действия (бездейстивия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО1, начальника отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2,

при участии представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ФИО4 по доверенности от 25.02.2026 № «ЮЗБ-5230-РД/8-Д, в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 (далее- заявитель, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее- заинтересованное лицо, ГУ ФССП по Ставропольскому краю), Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю (далее - Промышленное РОСП г. Ставрополя), судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО1 (далее- судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 (далее- начальник отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя), обществу с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», г. Ставрополь, временному управляющему ООО «ЛанАгро» ФИО3, г. Ейск, в котором просило:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении в рамках исполнительного производства №546711/25/26039-ИП постановления от 07.05.2025 об отказе в объявлении розыска;

признать незаконным бездействие начальника отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя, выразившееся в нерассмотренные в установленный законом срок жалобы ПАО Сбербанк от 03.07.2025, поданной в порядке подчиненности на постановление от 07.05.2025 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства № 546711/25/26039-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя, либо начальника отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя вынести постановление об объявлении розыска транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO,2021 года выпуска, VIN: <***> (далее- транспортное средство), принадлежащего ООО «ЛанАгро» на праве собственности.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие правовых оснований отказал Банку в розыске транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 048809705, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 26.03.2025 в целях исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023, принятого по делу № А63 -16117/2023, а также начальником отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя не было принято каких либо мер по заявлению Банка от 03.07.2025, направленного в Промышленный РОСП г. Ставрополя нарочно, с требованием об отмене постановления от 07.05.2025 об отказе в объявлении розыска.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве требования не признал полностью, пояснив, что на основании исполнительного листа от 26.03.2025 серии ФС № 048809705 (предмет исполнения - арест транспортного средства) в Промышленном РОСП г. Ставрополя 27.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 546711/25/26039-ИП и 28.03.2025 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. По заявлению Банка о розыске должника, его имущества, поступившего в Промышленное РОСП г. Ставрополя, судебным приставом-исполнителем 07.05.2025 вынесено постановление об отказе в розыске ввиду того, что требования, указанные в исполнительном документе, не предусматривают объявление исполнительного розыска, так как в силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Также по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальником отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя 17.07.2025 вынесено постановление, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Иные заинтересованные лица письменных возражений по заявленным требованиям не предоставили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «ЛанАгро» (далее - ООО «ЛанАгро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-16117/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛанАгро».

Определением суда от 10.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2023) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «ЛанАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, требования ПАО Сбербанк о признании обязательств должника, обеспеченных залогом транспортного средства, выделены в отдельное производство и их рассмотрение отложено на 01.11.2023.

Определением суда от 08.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2023) арбитражным судом удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о признании требований в сумме 9 252 094,53 руб., обеспеченными залогом имущества должника. Требования ПАО «Сбербанк» к ООО «ЛанАгро» в сумме 9 252 094,53 руб. признаны обеспеченными залогом транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, 2021 года выпуска, VIN: <***>.

Определением суда от 22.02.2024 по делу № А63-16117/2023 Арбитражным судом Ставропольского края частично удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер. Согласно определению арбитражным судом наложен арест на транспортное средство PORSHE CAYENNE TURBO, 2021 года выпуска, VIN: <***>. В удовлетворении остальной части заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер в виде передачи транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, 2021 года выпуска, VIN: <***>, на хранение ПАО Сбербанк отказано.

26.03.2023 в Промышленный РОСП г. Ставрополя Банком направлены заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 048809705 – предмет исполнения: «Наложить арест на транспортное средство PORSHE CAYENNE TURBO, 2021 года выпуска, VIN: <***>».

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2025 в отношении должника ООО «ЛанАгро» возбуждено исполнительное производство № 546711/25/26039-ИП.

Согласно постановлению от 28.03.2025 судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 6, 14, 64 Закона № 229-ФЗ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства; копия постановления направлена МВД России посредством электронного сервиса.

30.03.2025 ГУОБДД МВД России сообщило в Промышленный РОСП по г. Ставрополю, что постановление о запрете на регистрационные действия, вынесенное по исполнительному производству № 546711/25/26039-ИП, им получено и исполнено.

05.05.2025 заявитель обратился в Промышленный РОСП г. Ставрополя с заявлением о розыске имущества - транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, 2021 года выпуска, VIN: <***>, в котором указал, что по сведениям Банка транспортное средство в месте его хранения (месте нахождения собственника) не обнаружено.

07.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

Согласно постановлению от 17.07.2025, вынесенному начальником отдела Промышленного РОСП по г. Ставрополю по результатам рассмотрения жалобы Банка от 03.07.2025 на действия или постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа неимущественного характера, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе Банку в объявлении розыска, поскольку требования, указанные в исполнительном документе, не предусматривают объявление исполнительного розыска.

Указанные обстоятельства повлекли обращения Банка в Арбитражный суд Ставропольского края, посчитавшего незаконными действия судебного пристава-исполнителя, принявшего постановления об отказе в проведении исполнительного розыска, а также незаконным бездействие начальника отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя, которым в законный срок не рассмотрена жалоба Банка на незаконное действие судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя , действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест на имущество (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1, пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора арест на имущество (транспортное средство) является мерой по обеспечению требования Банка в сумме 9 252 094, 53 руб., заявленного в деле о банкротстве к должнику ООО «ЛанАгро», и признанного согласно определению суда от 08.11.2023 (дело № А63-16117/2023) обеспеченного залогом транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO, 2021 года выпуска, VIN: <***>.

В определении от 08.11.2023 (дело № А63-16117/2023) Арбитражным судом Ставропольского края отмечено следующее:

-заявив о принятии обеспечительной меры ПАО Сбербанк выразило сомнения относительно возможности обеспечения должником сохранности предмета залога, указало, что действия руководителя и единственного учредителя должника могут повлечь повреждение или утрату транспортного средства, что приведет к нарушению имущественных прав кредитора, рассчитывающего получить удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога;

-в соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, осуществление анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов;

-истребуемая обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства связана с целями проведения процедуры наблюдения, непринятие данной обеспечительной меры может повлечь причинение должнику и его конкурсным кредиторам убытков.

В ходе исполнения данного определения арбитражного суда судебным приставом - исполнителем в постановлении от 28.03.2025, принятом на основании ст.ст. 6, 14, 64 Закона № 229-ФЗ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства (копия постановления направлена МВД России посредством электронного сервиса).

30.03.2025 ГУОБДД МВД России сообщило в Промышленный РОСП по г. Ставрополю, что постановление о запрете на регистрационные действия, вынесенное по исполнительному производству № 546711/25/26039-ИП, им получено и исполнено.

Принимая во внимание изложенное для целей оценки законности постановления от 07.05.2025 арбитражный суд не может согласится с позицией заинтересованных лиц о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания, указанные в пункте 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительный документ не содержал требований имущественного характера.

В рамках дела № А63-16117/2023 арест в обеспечения требований Банка наложен на конкретное транспортное средство должника, подлежащего включению в конкурсную массу в целях обеспечения исполнения имущественного требования Банка, следовательно ввиду отсутствия данного транспортного средства и невозможности фактического исполнения требования исполнительного документа по наложению ареста, взыскатель вправе инициировать такой розыск в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, следовательно применительно к обстоятельствам настоящего спора заявитель правомерно полагает, что без объявления розыска транспортного средств ввиду его отсутствия в месте нахождения должника, исполнение судебного акта о принятии обеспечительной меры не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 23.07.2005 № 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 263-О).

Вместе с тем отказывая заявителю в удовлетворении рассматриваемого требования арбитражный суд учитывает, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления; арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума № 50).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КоАП РФ) не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, арбитражный суд признает 10-дневный срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии 07.05.2025 постановления об отказе в объявлении в розыск транспортного средства должника, пропущенным в отсутствие на то объективных и уважительных причин.

О принятии постановления Банку было известно в момент его принятия, т.е. 07.05.2025, и в этом случае 10-дневный срок на оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии постановления об отказе в розыск должника, истек 22.05.2025

С рассматриваемым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд 21.07.2025, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В отношении довода заявителя о имевшем место нерассмотрении (бездействии) начальника отдела Промышленного РОСП в отношении жалобы, поданной Банком на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности 03.07.2025, и нерассмотренной по состоянию на 17.07.2025, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения с рассматриваемым заявлением на действие судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

По утверждению заявителя поданная Банком 03.07.2025 вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой заявитель просил начальника отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя отменить постановление об отказе в объявлении розыска от 07.05.2025 и вынести постановление об объявлении транспортного средства в розыск в срок до 08.07.2025, оставалась без ответа по состоянию на 17.07.2025, а также на момент обращения в арбитражный суд.

Между тем на дату обращении с данной жалобой в порядке подчиненности в Промышленный РОСП г. Ставрополя, срок, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем уже был пропущен. При этом Банк в обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 07.05.2025 указал только на подачу жалобы в порядке подчиненности, не заявив иных доводов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац третий пункта 11 Постановления № 50).

В отношении требования о признании незаконным бездействия начальника отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы ПАО «Сбербанк», арбитражный суд учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от 17.07.2025, вынесенному начальником отдела Промышленного РОСП по г. Ставрополю по результатам рассмотрения жалобы Банка от 03.07.2025 на действия или постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа неимущественного характера, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе Банку в объявлении розыска.

Заявитель поясняя, что о решении по его жалобе, принятом начальником отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя, ему стало известно после обращения в арбитражный суд, требование в указанной части не уточнил, вместе с тем в рассматриваемом случае признание незаконным бездействия начальника отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы ПАО «Сбербанк», не обеспечит восстановление каких либо прав и законных интересов заявителя, что также влечет отказ в удовлетворении требования в данной части.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья В.Л. Карпель