Решение от 20 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117157/25-68-861
20 мая 2026г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2026г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Аксвел" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СК-Лазурит" (ОГРН: <***>), третье лицо ООО "Смарт Констракшн" о взыскании 97 282 266, 66 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 22.04.2026 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, паспорт. от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксвел» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «СК-Лазурит» о взыскании 97 282 266руб. 66коп. задолженности по договорам № СК-25/05/22-ТМ7.8_П-СКЛ/1 от 27.05.2022г. и № СК-04/03/21-ТМ7.8-П- СКЛ/АК от 01.07.2023г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 537 991 631руб. 49коп. неустойки и неустойки по дату фактической оплаты долга по договору № СК-25/05/22-ТМ7.8_П-СКЛ/1 от 27.05.2022г.

К участив в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Смарт Констракшн».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № СК-25/05/22-ТМ7.8_П-СКЛ/1 от 27.05.2022г. и № СК-04/03/21-ТМ7.8-П-СКЛ/АК от 01.07.2023г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, между ООО «АКСВЕЛ» (истец) и ООО «СК-Лазурит» (ответчик) заключен договор подряда № СК-25/05/22-ТМ7.8 _П-СКЛ/1 от 27.05.2022г. по которому ООО «АКСВЕЛ» обязуется в установленный договором, Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и Графиком разработки Комплекта КМД (Приложение № 3.1 к договору) срок в полном объеме выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования и материалов и оборудования подрядчика, указанных в Приложении № 20 к договору, комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада и монтажу светопрозрачных конструкций при строительстве на объекте, включая разработку и согласование с подрядчиком конструктивных деталировочных чертежей (КМД) на системы вентилируемого фасада, подсистемы навесного фасада и светопрозрачного фасада согласно Технического задания (Приложение № 8 к договору), Ведомости объемов работ (Приложение № 5 к договору), Рабочей документации и условиям договора, а подрядчик обязуется принять результаты Работ и уплатить обусловленную договором цену. В свою очередь ООО «СК-ЛАЗУРИТ» обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Всего в рамках договора подряда и дополнительных соглашений к нему, истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 89 241 302,48 руб.

Между ООО «СК-Лазурит» и ООО «АКСВЕЛ» заключен также договор подряда № СК-04/03/21-ТМ7.8-П-СКЛ/АК от 01.07.2023г. по которому ООО «АКСВЕЛ» обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 4 к договору) на объекте, с сопутствующими работами, выполняемыми субподрядчиком за свой счет, согласно Рабочей документации, а также иные работы, прямо в договоре не указанные, но необходимые для выполнения

обязательств по настоящему договору. А ООО «СК-Лазурит» обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Всего в рамках договора подряда истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 8 040 964,18 руб.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору ООО АКСВЕЛ» 19.03.2025 исх. № 19.03-6, 02.04.2025 исх. № 02.02-1, 17.04.2025 исх. № 17.04 - 6 направило в ООО «СК-Лазурит» закрывающие документы на выполненный объем работ: Справки о стоимости выполненных работ и затрат

(КС-3) н Акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2), счета- фактуры и счета на оплату выполненных работ.

16.04.2025 в ООО «АКСВЕЛ» от ООО «СК-Лазурит» поступило письмо от 02.04.2025 исх. №№ 109/2025, 108/2025 «Об отказе в рассмотрении и подписании закрывающих документов».

Условиями пункта 3.2.5. договора установлена обязанность подрядчика обеспечивать своевременное рассмотрение документов, поступающих от субподрядчика и их согласование (или мотивированный отказ от согласования).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ). Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Платежи в соответствии с пунктом 6.15.4. осуществляются подрядчиком за фактически выполненный субподрядчиком объем работ в Отчетном периоде, определенный по Акту об окончательной приемке работ по разработке КМД, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от субподрядчика счетов на оплату и подписания обеими сторонами Акта об окончательной приемке работ по разработке КМД, с учетом погашения (в соответствии с п. 6.15.5. договора) сумм ранее выплаченного подрядчиком аванса (включая НДС 20%).

Однако до настоящего времени ответчиком выполненные работы не оплачены.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 97 282 266руб. 66коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 97 282 266руб. 66коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку работы по договору приняты генподрядчиком в полном объеме.

Исполнительная документация и закрывающие документы на выполненные работы (справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке

выполненных работ и затрат, счета- фактуры и счета на оплату выполненных работ) в полном объеме переданы в ООО «СК- Лазурит» и генеральному подрядчику, что подтверждается подписями уполномоченных должностных лиц, полномочия которых не оспаривались.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что срок оплаты работ не наступил, поскольку сторонами не подписан итоговый акт, суд признает необоснованным, поскольку согласование сторонами условия о подписании итогового акта приемки выполненных работ не исключает обязанности ответчика произвести оплату фактически выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца мотивированных претензий по качеству выполненных работ в установленный договором срок после получения актов по форме КС-2. КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что свидетельствует о необходимости их оплаты.

С учетом толкования условий договора суд приходит к выводу о том, что подписание итогового акта в силу ст. 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить и зависит от действий ответчика по первоначальному иску, поскольку из условий договора не следует обязанности истца по составлению итогового акта и направления его ответчику для подписания.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено, поскольку доказательств направления соответствующих писем официальными письмами в адрес истца, не представлено.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору № СК-25/05/22-ТМ7.8_П-СКЛ/1 от 27.05.2022г.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору работы должны были быть выполнены в срок до 30.03.2024г.

Однако ответчик по встречному иску работы выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.13. договора из расчета 0,2% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 537 991 631руб. 49коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, работы выполнены ответчиком по встречному иску в полном объеме, акты по форме КС-2, КС-3 направлены в адрес истца письмом от 19.03.2025г. Исполнительная документация передавалась в 2024 году согласно представленным в дело сопроводительным документам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период по дату фактической сдачи работ ответчиком истцу по встречному

иску (до 19.03.2025), в связи с чем неустойка составит сумму 63.182.842 руб. 15 коп.

Более ранняя передача результата работ материалами дела не подтверждается.

Срок исковой давности вопреки мнению ответчика по встречному иску не пропущен (период начисления неустойки за три года, предшествовавших предъявлению встречного иска).

Между тем, суд принимаем во внимание, что встречное требование заявлено после фактической сдачи исполнительной документации в 2024 году и работ в 2025 году, после предъявления иска о взыскании задолженности, тогда как основная функция неустойки- стимулирование подрядчика выполнять работы в сроки, утрачена, и претензий к сроку выполнения работ заказчик ответчику в период их выполнения не предъявлял, суд с учетом возражений на встречный иск считает возможным применить ст. 10 ГК РФ и взыскать неустойку в размере ½ от указанной судом выше суммы, что составит 31.591.421 руб. 07 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик по встречному иску не обосновал.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что работы фактически были выполнены в установленные сроки, признана судом несостоятельной, поскольку доказательств своевременной сдачи работ непосредственно истцу по первоначальному иску, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование встречного иска подлежит удовлетворению частично в сумме 31.591.421 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК-Лазурит" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Аксвел"

(ОГРН: <***>) задолженность в сумме 97.282.266 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО "СК-Лазурит" (ОГРН: <***>) в доход федерального

бюджета РФ государственную пошлину в сумме 961.411 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аксвел" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СК-

Лазурит" (ОГРН: <***>) неустойку в сумме 31.591.421 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК-Лазурит" (ОГРН: <***>) в доход федерального

бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3.028.917 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО "Аксвел" (ОГРН: <***>) в доход федерального

бюджета РФ государственную пошлину в сумме 185.347 руб. 53 коп.

В результате зачета встречных однородных требований:

Взыскать с ООО "СК-Лазурит" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Аксвел"

(ОГРН: <***>) задолженность в сумме 65.690.845 руб.59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом

арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова