Решение от 22 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«22» апреля 2026 года Дело №А19-9234/2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654038, Кемеровская <...> (заводской р-н), зд. 35а,кор. 4) ФИО1

к судебным приставам-исполнителям Шелеховского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (666037, Иркутская область, г. Шелехов, мкр. Привокзальный, д.16),

Шелеховскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2 (адрес: 666037, Иркутская область, г. Шелехов, мкр. Привокзальный, д.16)

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третье лицо: ФИО8 (г.Шелехов)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО9 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3, ФИО2 – представлено служебное удостоверение;

иные судебные приставы-исполнители: не явились;

от ГУФССП по ИО: ФИО10 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились;

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Авто» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным приставам-исполнителям Шелеховского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шелеховскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области за период с 09.06.2023г. по 10.11.2025г., выраженное в несовершении необходимых исполнительных действий и в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 107897/23/38040-ИП, а именно:

бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 в период с 09.06.2023г. по 31.07.2023г., с 06.09.2023г. по 29.11.2023г., с 09.01.2024г. по 07.08.2024г., с 12.09.2024г. по 01.12.2024г., с 10.01.2025г. по 16.02.2025г., ФИО5 в период с 01.08.2023г. по 05.09.2023г., с 30.11.2023г. по 08.01.2024г., с 04.03.2025г. по 07.04.2025г., ФИО6 в период с 06.08.2024г. по 11.09.2024г., ФИО11 в период со 02.12.2024г. по 10.01.2025г., ФИО3 в период с 17.02.2025г. по 03.03.2025г., ФИО2 в период с 08.04.2025г. по 15.06.2025г. по непринятию мер по установлению места работы должника путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, ОСФР, необращению взыскания на заработную плату должника;

бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 в период с 09.06.2023г. по 31.07.2023г., с 06.09.2023г. по 29.11.2023г., с 09.01.2024г. по 07.08.2024г., с 12.09.2024г. по 01.12.2024г., с 10.01.2025г. по 30.01.2025г., ФИО5 в период с 01.08.2023г. по 05.09.2023г., с 30.11.2023г. по 08.01.2024г., ФИО6 в период с 06.08.2024г. по 11.09.2024г., ФИО11 в период с 02.12.2024г. по 10.01.2025г. по непринятию мер по совершению исполнительных действий по месту нахождения должника;

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в период с 16.06.2025г. по 02.07.2025г. в несвоевременном принятии мер по установлению места работы должника путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, ОСФР, не обращению взыскания на заработную плату должника;

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в период с 16.06.2025г. по 10.11.2025г. в непринятии мер по совершению исполнительных действий по месту работы должника;

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в период с 16.06.2025г. по 10.11.2025г. в непринятии мер по совершению исполнительных действий по обращению взыскания на транспортное средство должника;

а также признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Шелеховское РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО12 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения за периоде 09.06.2023г. по 10.11.2025г.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2 с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительно указали, что бездействие допущено не было, все, предусмотренные законом действия судебным приставом-исполнителем выполнены в полном объеме.

Иные судебные приставы-исполнители, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явились, представителей не направили, в представленном ранее отзыве требования не признали.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – ФИО8. Указанное лицо в судебное заседания не явилось, отзыв на заявление не представило.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

На исполнении в Шелеховском районном отделе судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство № 107897/23/38040-ИП от 09.06.2023г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 041618537 от 17.05.2023г., выданный органом: Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-19033/2021, вступившему в законную силу 05.05.2023г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 750000 руб., в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя: ООО «Авангард Авто».

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Данное постановление получено ФИО8 посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг 09.06.2023г.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указал заявитель, судебными приставами-исполнителями Шелеховского РОСП не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно: не установлено места работы должника путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, ОСФР, не обращено взыскание на заработную плату должника, не приняты меры по совершению исполнительных действий по месту нахождения должника, не обращено взыскание на транспортное средство должника, а также начальником отдела - старшим судебным приставом Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО12 не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью возглавляемого им подразделения за периоде 09.06.2023г. по 10.11.2025г.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями не исполнены свои обязанности, в связи с чем, допущено бездействие, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Авто» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Шелеховском районном отделе судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство № 107897/23/38040-ИП от 09.06.2023г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 041618537 от 17.05.2023г., выданный органом: Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-19033/2021, вступившему в законную силу 05.05.2023г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 750000 руб., в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя: ООО «Авангард Авто».

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Данное постановление получено ФИО8 посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг 09.06.2023г.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, не предоставлением какой-либо информации с приложением соответствующих доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которое вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документах.

При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие, по мнению суда, при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В рамках исполнительного производства, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации, полученной из банков и иных кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в Байкальский банк ПАО СБЕРБАНК, ПАО ВТБ, АО «Альфа-Банк», Росбанк и Тбанк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в соответствии со ст. 70 Закона. Исходя из представленных материалов исполнительного производства с июля 2023 года на депозитный счет отделения в ходе исполнительного производства поступали денежные средства, а, впоследствии, перечислены взыскателю в размере 130251,24 руб.

В базе данные персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации должник ФИО8 не являлась получателем дохода.

По данным базы персонифицированного учета Федеральной налоговой службы, ФИО8 являлась получателем заработной платы в ООО «Агроторг», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес указанного Общества направлено постановление об обращении взыскания на доход должника. Указанные денежные средства поступают на депозитный счет отделения и перечислены взыскателю.

В отношении должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. На момент рассмотрения дела в суде данное постановление сохраняет свое действие, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

По данным ГИБДД за ФИО8 зарегистрировано автотранспортное средство, 13.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD MONDEO, г/н X167KE138, VIN <***>, двигатель № 7Y27751, 2007 г.в.

В ходе исполнительного производства №107897/23/38040-ИП от 09.06.2023г. 13.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В рамках исполнительного производства №107897/23/38040-ИП от 09.06.2023г. судебным приставом-исполнителем были совершены выходы в адрес должника (<...>) с целью проверки факта проживания должника, проверки его имущественного положения, по результатам которого установить факт проживания должника, а также имущество, на которое в соответствии с законом можно обратить взыскание, не представилось возможным, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующий акт. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО8 по указанному адресу прописана, а также фактически проживает. При этом, вышеуказанное транспортное средство на придомовой территории не обнаружено, и должник не может пояснить где находится транспортное средство.

Согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, следует учитывать, что в силу ч. 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, статья содержит закрытый перечень предметов исполнения, по которым судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно объявлять розыск должника, его имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем соответствующего заявления о розыске автотранспортного средства от взыскателя в адрес Службы судебных приставов не поступало.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя до указанного момента отсутствовали основания для объявления в розыск, как самого должника, так и его имущества.

Суд также считает необходимым отметить, что заявителем представлены требования к ряду судебных приставов-исполнителей Шелеховского РОСП, при этом, согласно актам передачи исполнительных производств начиная с 01.08.2023г. следует, что первоначально №107897/23/38040-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.06.2023г. Впоследствии, настоящее исполнительное производство передавалось иным пристава-исполнителям Шелеховского РОСП (ФИО5, ФИО6, ФИО11) только на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО4 на короткие периоды времени, и только с 17.02.2025г. передано ФИО3, с 04.03.2025г. ФИО5, с 08.04.2025г. ФИО2, и с 16.06.2025г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда отсутствуют основания сделать вывод о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействия.

Таким образом, согласно сводке по исполнительному производству № 107897/23/38040-ИП от 09.06.2023г., приобщенной к материалам дела, судебными приставами-исполнителями предпринимались действия по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава - исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №107897/23/38040-ИП от 09.06.2023г. судебными приставами-исполнителями произведен необходимый ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

В связи с изложенным, поскольку судебными приставами-исполнителями Шелеховского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей бездействия.

Суд обращает внимание, что несогласие заявителя с объем и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективным.

Таким образом, суд считает, что судебными приставами Шелеховского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 полно и всесторонне исполнены свои обязанности, предусмотренные законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №107897/23/38040-ИП от 09.06.2023г.. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Доказательств, что действиями (бездействием) судебного пристава нарушены права и законные интересы Общества, заявителем суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является взыскателем по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов Шелеховского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина