Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Александра Леонидовича на определение от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю.,

Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-23685/2019

по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» Гусаровой Екатерины Игоревны (г. Кемерово) к Куликову Александру Леонидовичу (г. Новокузнецк) об обязании предать документы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (далее –

ООО «Сибпромполис», общество, истец) в лице учредителя (участника) Гусаровой Екатерины Игоревны (далее – Гусарова Е.И.) обратилось

в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к бывшему директору ООО «Сибпромполис» Куликову Александру Леонидовичу (далее –

Куликов А.Л., ответчик) об обязании в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Гусаровой Е.И.

(или ее уполномоченному представителю) надлежащим образом заверенные копии документов общества.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Постановлением от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в ООО «Сибпромполис» следующие документы:

1. Протоколы общих собраний общества за периоды с даты создания общества по настоящее время;

2. Устав общества в действующей редакции (нотариально заверенный);

3. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (собственности, владении, пользовании, доверительном управлении и ином законном владении) за период с даты создания общества по настоящее время;

4. Налоговые декларации, расчеты по страховым взносам за период

с 2010 по 2015 год включительно;

5. Бухгалтерскую отчетность за период с 2010 по 2015 год включительно с пояснительными записками;

6. Списки аффилированных лиц общества;

7. Отчеты независимых оценщиков, относящихся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 2010 по 2018 год включительно;

8. Гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период

с 2010 по 2018 год включительно (договоры подряда, поставки, лизинга, аренды имущества (движимого, недвижимого), кредитные договоры, залога, договоры поручительства, договоры на тепло, энерго, водоснабжение и др.), а также акты об их исполнении, акты сверок;

9. Сведения о налоговых проверках (акты, справки, решения) за период

с 2010 по 2018 год включительно;

10. Платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных поощрениях работникам общества, приказов о премировании общества

за период с 2010 по 2018 год включительно;

11. Справки по форме 2-НДФЛ по всем работникам общества за период с 2010 по 2018 год включительно;

12. Приказы о приеме на работу директора, главного бухгалтера

и других работников, трудовые договоры за период с 2010 по 2018 год включительно;

13. Расшифровки дебиторской и (или) кредиторской задолженности

с указанием наименования кредитора и (или) дебитора, суммы задолженности, даты ее возникновения и основания;

14. Выписки по расчетным счетам за период с 2010 по 2018 год включительно;

15. Документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств за период с 2010 по 2018 год включительно;

16. Главную книгу, книгу покупок, книгу продаж, кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (книгу учета бланков строгой отчетности) за период с 2010 по 2018 год включительно;

17. Информацию специализированной бухгалтерской программы

на электронном носителе (в формате текстового компьютерного файла)

за период с 2010 по 2018 год включительно;

18. Сведения о фактических за предыдущие 3 года и планируемых объемах производства и реализации продукции, либо сведения об их отсутствии;

19. Расшифровку структуры выручки с указанием номенклатуры, выпускаемой продукции и стоимости реализации;

20. Численность и реальная занятость персонала с расшифровкой

по номенклатуре;

21. Степень загрузки основных производственных мощностей;

22. Распределение чистой прибыли за предыдущие 3 года;

23. Расшифровки по следующим строкам баланса: страница

1150 «основные средства» (перечень, год ввода, инв. № и т.д.), страница

1210 «Запасы» - оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год, страница

1510 «Заемные средства» - акт сверки, дата и основание возникновения задолженности (займов).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

01.06.2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре постановления от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23685/2019

по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь

на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что в рамках дела № А27-21454/2019 произведена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 18.05.2020 № 1914227э,

в приложении к которому содержится почти весь объем истребуемой истцом документации, являющейся предметом настоящего спора; у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с указанным выше экспертным заключением до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, указать на данные обстоятельства в отзыве на апелляционную жалобу в связи с несвоевременным представлением в суд данного заключения; необходимую для проведения экспертизы документацию

в распоряжение эксперта предоставило ООО «Сибпромполис».

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям

и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие

на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы

АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,

или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные

при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием

для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению

не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только

в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося

на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно

к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, с учетом указанных разъяснений, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам доводы, пришел к выводу о том, что обстоятельства,

на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела № А27-21454/2019 произведена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 18.05.2020 № 1914227э, в приложении к которому содержится почти весь объем истребуемой истцом документации, являющейся предметом настоящего спора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная документация в порядке статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) ответчиком в адрес истца не предоставлялась.

Наличие в приложении к экспертному заключению определенного объема документов не свидетельствует о передаче истребуемой документации истцу, в связи с чем не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, не влияет на исход принятого решения по делу.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимую для проведения

экспертизы документацию в распоряжение эксперта предоставило

ООО «Сибпромполис», отклоняется судом округа, поскольку также

не свидетельствует о передаче спорной документации обществу

в установленном Законом № 14-ФЗ порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что вся истребуемая документация направлена в адрес истца почтой DHL, им не получена, обратно ответчику

не возвращена, в связи с чем исполнение судебного акта не представляется возможным, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что

не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств

и не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу. Постановление от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке главы 35 АПК РФ ответчиком обжаловано не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела

и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь

в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А27-23685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. ФИО6

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина