Постановление от 6 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-31610/2025
г. Красноярск
06 мая 2026 года**
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2026 года по делу № А33-31610/2025, рассмотренному в порядке

упрощённого производства,

установил:

Министерство строительства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силовая техника" (далее – ответчик) о взыскании 5 000 руб. штрафа по государственному контракту от 30.05.2025 № 2025.ЭА-29.

Определением от 11.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.12.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.02.2026 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (заказчик) и ООО «Силовая техника» (поставщик) 30.05.2025 заключен государственный контракт на поставку резервных источников снабжения электрической энергией номинальной мощностью не менее 100 киловатт № 2025.ЭА-29.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить резервные источники снабжения электрической энергией номинальной мощностью не менее 100 киловатт в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

04.07.2024 Поставщик разместил в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - одностороннее расторжение).

Одностороннее расторжение вступило в силу 15.07.2025.

Истец указывает, что контракт поставщиком не исполнен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пунктом 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

22.07.2025 истец направил требование № 82-6219/4 об оплате 5 000 руб. штрафа.

Письмом от 28.07.2025 № 311 ответчик сообщил истцу, что выражает несогласие с требованием заказчика об уплате штрафов, так как в действиях поставщика, по его мнению, отсутствовали факты ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Удержание штрафа из обеспечения контракта от 30.05.2025 № 2025.ЭА-29 не производилось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по спорному контракту регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный контракт не исполнен.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения контракта между истцом и ответчиком возникли разногласия в части трактовки технических характеристик товара, поставляемого по контракту, в частности, относительно характеристики: «система возбуждения – независимая».

Ответчик указал, что проявляя должную осмотрительность, для добросовестного исполнения контракта, с целью уточнения характеристики «система возбуждения – независимая», 09.06.2025 обратился к лицензированным организациям, выполняющим независимые экспертизы, в частности, были получены консультации в НП «СРО судебных экспертов», г.Москва (https://exprus.ru), ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», г.Санкт-Петербург (https://www.goexpert.ru), ООО «ИТК», г.Иркутск (www.itk-irk.ru), которые согласились, что мнение ответчика – ООО «Силовая техника» о характеристике «система возбуждения – независимая» является верным, а именно: характеристику «система возбуждения – независимая», указанную в техническом задании (описании товара) к контракту от 30.05.2025г. №2025.ЭА-29, следует относить к товару (дизель-генератору) в целом, а не к синхронному генератору переменного тока, который является составной частью товара (дизель-генератора); в техническом задании (описании предмета закупки - товара) к контракту от 30.05.2025г. № 2025.ЭА-29 не было конкретизировано - к какой именно составной части товара относится характеристика «система возбуждения – независимая», не были указаны критерии оценки «независимости» (что и от чего не должно зависеть).

Ответчик также ссылается на то, что у истца появились дополнительные требования к товару: «обеспечение высокой перегрузочной способности синхронного генератора (наброс нагрузки или запуск электродвигателя) и возможность выдерживать короткое замыкание (300% номинального тока в течение 10с)», которых не было в описании объекта закупки товара, в закупочной документации и в спецификации – приложении №1 к контракту.

Указывая на невозможность исполнения контракта по заявленным заказчиком условиям, а также на необоснованные дополнительные требования к составной части товара, ответчик принял решение об одностороннем расторжении контракта №2025.ЭА-29 от 30.05.2025, которое 05.07.2025 направил заказчику через ЕИС.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.2., расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 21 статьи 95 Закона N 44 предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ поставщика от исполнения контракта в судебном порядке не обжалован.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2025 по итогам заседания Красноярским УФАС России было вынесено Решение № 024/10/104-2097/2025 об отказе во включении информации о поставщике в РНП. Комиссия указала, что не располагала бесспорными доказательствами, свидетельствующими об умышленном и намеренном уклонении общества от исполнения контракта, заключенного по результатам рассматриваемой закупки.

При этом, судом первой инстанции, также была дана надлежащая правовая оценка решению комиссии УФАС по Красноярскому краю от 21.07.2025 № 024/10/104-2097/2025 об отказе во включении информации о поставщике (ответчике) в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), в соответствии с которым Комиссия пришла к выводу о том, что поставщиком были представлены информация и документы о принятии им мер для надлежащего исполнения условий Контракта (в частности, заключение эксперта), а также, что надлежащее исполнение Контракта оказалось невозможным вследствие возникновения спора относительно технических характеристик поставляемого товара между поставщиком и заказчиком.

Комиссия установила отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном и намеренном уклонении поставщика от исполнения Контракта, заключенного по результатам рассматриваемой закупки.

Заявитель жалобы полагает, что решение комиссии УФАС не может иметь преюдициального значения при рассмотрения настоящего спора

Между тем, суд первой инстанции, сослался на вышеуказанное решение УФАС, не с точки зрения преюдиции, а с точки зрения оценки добросовестности поведения сторон при исполнении Контракта.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается добросовестное поведение ответчика, как участника предпринимательских отношений.

При этом, суд первой инстанции дал оценку обоснованности доводам ответчика о том, что поставка товара с дополнительными характеристиками, которые необоснованно требовал истец (заказчик), привела бы к существенному увеличения срока поставки и удорожанию Товара.

Представленными в материалы настоящего дела документами подтверждается добросовестное поведение ответчика в ходе исполнения контракта, как участника предпринимательских отношений.

Судами не установлено допущенных ответчиком нарушений, влекущих привлечение к ответственности по контракту.

Напротив, судами установлено, что ответчик отказался от исполнения контракта по причине наступления условий, при которых дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно. Фактически ответчик был лишен возможности исполнить взятые на себя по контракту обязательства по вине заказчика.

Как уже было отмечено выше, судами установлено, что в ходе исполнения контракта между истцом и ответчиком возникли разногласия в части трактовки технических характеристик товара, поставляемого по Контракту, в частности, относительно характеристики: «система возбуждения – независимая».

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1. в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания не влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2. использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Судами установлено, что в описании объекта закупки, приложенного к извещению к электронному аукциону № 0119200000125008838 от 16.05.2025 была указана техническая характеристика Товара «система возбуждения – независимая». Данная характеристика – «система возбуждения – независимая» в отношении товара, которая отсутствует в технических регламентах, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации, истец (заказчик) в Описании объекта закупки не приводил обоснования использования данной характеристики, также как и не приводил подробного описания, что подразумевается под данной характеристикой товара. Ответчик (поставщик) при подаче заявки на участие в аукционе понял данную характеристику буквально: «система возбуждения – независимая», то есть «автономная система, не требующая внешних источников питания» (в отношении товара – это значит, что резервный источник электропитания – дизель-генератор будет выполнять свои функции автономно, без внешних подключений, сети, трансформаторов).

В процессе переговоров 21.05.2025 и 03.06.2025 представители истца (заказчика) акцентировали внимание на конкретную характеристику товара «система возбуждения – независимая» и утверждали, что данная характеристика не относится к товару в целом, а относится только к составной части товара - синхронному генератору переменного тока.

Суд первой инстанции обосновано согласился с позицией ответчика (ООО «Силовая техника») относительно характеристики «система возбуждения – независимая»:

• характеристику «система возбуждения – независимая», указанную в техническом задании (описании товара) к контракту от 30.05.2025 №2025.ЭА-29 следует относить к товару (дизель-генератору) в целом, а не к синхронному генератору переменного тока, который является составной частью товара (дизель-генератора);

• в техническом задании (описании предмета закупки - товара) к контракту от 30.05.2025 № 2025.ЭА-29 не было конкретизировано - к какой именно составной части товара относится характеристика «система возбуждения – независимая», не были указаны критерии оценки «независимости» (что и от чего не должно зависеть).

При этом, действия истца по согласованию поставки товара с характеристиками, ранее не установленными сторонами в закупочной документации и в Спецификации - приложении №1 к контракту (в том числе без ссылок на ГОСТы и технические стандарты, действующие в РФ), а в дальнейшем и требования по поставке товара с дополнительными требованиями («обеспечение высокой перегрузочной способности синхронного генератора (наброс нагрузки или запуск электродвигателя) и возможность выдерживать короткое замыкание (300% номинального тока в течение 10с)»), суд первой инстанции квалифицировал недобросовестным поведением, действиями истца (заказчика) повлекшими за собой в дальнейшем к вынужденному принятию ответчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, судами установлено, что истец (заказчик), предъявляя в ходе переговоров на протяжении длительного времени дополнительные требования к характеристикам спорного товара, не указанным в контракте, воспрепятствовал ответчику в исполнении контракта.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в письме №82-5243/4 от 20.06.2025 истец указывает, что предложенный ответчиком к поставке товар – дизель-генератор МДГ130104 (который еще не был поставлен по контракту истцу (заказчику) ответчиком (поставщиком) – не соответствует техническому заданию и, что истцом будет запрошено письмо от завода-изготовителя о соответствии технических характеристик товара – техническому заданию по контракту.

С учетом вышеизложенного, действия ответчика в данный момент по приостановлению исполнения контракта до получения ответа истцом от завода-производителя товара обосновано признал правомерными.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано обращено внимание на действия истца по объявлению другой процедуры №0119200000125011581, объектом закупки, которой также являлись резервные источники электропитания с такими же характеристиками, как и в спорном контракте, но за отсутствием в техническом задании только одной характеристики товара – «система возбуждения-независимая». 05.11.2025 заказчик также в ЕИС разместил еще одно извещение об электронном аукционе №0119200000125021879, где объектом закупки снова являются резервные источники электропитания, с абсолютно такими же характеристиками какие были в контракте, заключенном между истцом и ответчиком, за отсутствием в техническом описании объекта закупки одной технической характеристики – «система возбуждения-независимая».

01.07.2025 истец заключал контракт с единственным участником закупки №0119200000125011581, который предложил точно такой же товар, что и ответчик (следует из реестрового номера товара, указанного в контракте по закупке 0119200000125011581, описание объекта закупки абсолютно идентично описанию объекта закупки по контракту, за отсутствием одной спорной характеристики «система возбуждения-независимая»).

Истец вышеуказанные обстоятельства по приобретению (аналогичного товара - по описанию объекта закупки по контракту, за отсутствием одной спорной характеристики «система возбуждения-независимая»), не опроверг.

Как уже было отмечено выше, согласно части 9 статьи 34 Закона N 44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, оснований для взыскания штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательства по контракту вследствие вины заказчика у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Основания для начисления штрафа в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта в данном случае также отсутствуют, поскольку контракт расторгнут, отказ поставщика от исполнения контракта в судебном порядке не обжалован.

При этом, в силу части 23 статьи 95 Закона N 44 при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2026 года по делу № А33-31610/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко