Постановление от 10 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2026

Дело № А40-185136/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, дов. от 20.04.2025,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы – ФИО4, дов. от 01.12.2025,

рассмотрев 08 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2026 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы

к индивидуальному предпринимателю Преображенской Елене Владимировне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (далее – ИП ФИО3 Э.А.О., ответчик) о взыскании задолженности в размере 681 435 руб. 52 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, пени в размере 251 206 руб. 50 коп. и с 07.07.2025 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 696 руб. 44 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 Э.А.О. к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 987 900 руб. 55 коп., образовавшейся в связи с переплатой, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 915 руб. 33 коп. с правом перерасчета на дату рассмотрения иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026, первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 Э.А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не исследовали акт сверки, который, по его мнению, подтверждает отсутствие задолженности на момент расторжения договора и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; не приняли во внимание встречный иск, посчитав, что отсутствие письменного соглашения о замене стороны в договоре с ИП ФИО6 не препятствует удовлетворению требований; не оценили представленные им контррасчеты; а также неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная договором неустойка (0,5% в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 Э.А.О. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № А003-02-2018-CI от 01.09.2018, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, а субарендатор обязуется принять указанное помещение и выплатить арендатору арендную плату, установленную настоящим договором.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, под нежилым помещением стороны договорились понимать помещение общей площадью 60,0 кв.м., находящееся в здании по адресу: <...>. Помещение предоставляется субарендатору для розничной торговли женской одеждой и аксессуарами.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2018.

Согласно пункту 6.1 договора, арендная плата взимается за пользование помещением и определяется как сумма постоянной, переменной и эксплуатационной составляющих.

Пунктами 6.2 и 6.4 договора установлено, что размер ежемесячной суммы постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 120 000 руб., не включая НДС. Постоянная составляющая арендной платы оплачивается субарендатором на расчетный счет арендатора авансовыми платежами без счета арендатора ежемесячно не позднее 7 (седьмого) числа оплачиваемого календарного месяца.

Пунктами 6.5 и 6.6 договора установлен порядок начисления переменной составляющей арендной платы, которая определяется расчетным путем исходя из тарифов снабжающих организаций и оплачивается отдельно на основании выставленных счетов в течение 10 рабочих дней с момента получения субарендатором соответствующего счета.

Пунктами 6.7 и 6.8 договора установлены размер и порядок оплаты эксплуатационной составляющей арендной платы: 10 000 руб. в месяц, не включая НДС, оплачиваются субарендатором без счета безналичным авансовым платежом не позднее 7 (седьмого) дня оплачиваемого календарного месяца.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 364 дней.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что если за 30 календарных дней до истечения срока субаренды ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своём намерении расторгнуть договор, то договор автоматически возобновляется на тех же условиях и с тем же сроком (364 дня).

Срок аренды с учетом последнего автоматического продления договора - до 22.08.2025.

Уведомлениями, вх. № 73 от 25.11.2024, вх. № 83 от 26.12.2024, ответчик отказался от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.7 договора, в связи с чем помещение возвращено по акту сдачи-приёмки нежилого помещения (возврата) от 07.05.2025.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае возобновления договора согласно пунктам 8.2 и 8.3 договора, размер постоянной составляющей арендной платы увеличивается автоматически на 10% с первого дня начала течения срока субаренды по новому (возобновленному) договору от размера постоянной составляющей арендной платы, указанной в пункте 6.2 договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.10.2022 стороны установили размер постоянной составляющей арендной платы с 01.09.2022 в сумме 205 000 рублей в месяц, не включая НДС, с применением последующей ежегодной индексации с учетом положений пункта 6.4 договора при возобновлении договора на новый срок.

Дополнительными соглашениями № 7-9 стороны приходили к соглашению о снижении постоянной составляющей арендной платы на определенный срок.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 9 к договору стороны особо оговорили, что предусмотренное пунктом 1 указанного дополнительного соглашения снижение арендной платы автоматически аннулируется в случае досрочного расторжения договора в срок до 22.08.2025 по инициативе субарендатора, в рамках пунктов 8.5, 8.7 раздела 8 договора.

В этом случае субарендатор обязуется произвести оплату разницы суммы арендной платы между установленной вышеуказанным дополнительным соглашением № 9 и определенной договором, в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

Поскольку условие отмены уменьшения размера арендной платы (досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора) в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наступило, у ответчика возникла обязанность соответствующей доплаты.

Как указал истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 681 435 руб. 52 коп. за период с августа 2024 года по май 2025 года.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. № 20 от 07.05.2025, исх. № 27 от 10.07.2025 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что между ИП ФИО3 Э.А.О. и ИП ФИО6 был заключен договор субаренды № А003-02-2018-СI от 02.07.2018, по которому у ответчика образовалась переплата в размере 1 987 900 руб. 55 коп. Указанную переплату ответчик просил взыскать с ИП ФИО1, полагая, что она является правопреемником арендодателя по данному договору.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 327.1, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что между истцом и ответчиком сложились арендные отношения на основании договора субаренды от 01.09.2018 № А003-02-2018-CI, который исполнялся сторонами, что подтверждается подписанными дополнительными соглашениями и актами приема-передачи; что ответчик досрочно расторг договор по своей инициативе, в связи с чем в силу пункта 2 дополнительного соглашения № 9 у него возникла обязанность доплатить разницу в арендной плате; что доказательств внесения арендной платы в полном объеме за спорный период ответчик не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания основного долга, а также неустойки, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, при этом о несоразмерности неустойки не заявил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком договор субаренды № А003-02-2018-СI от 02.07.2018 заключен между иными лицами (ИП ФИО3 Э.А.О. и ИП ФИО6); дополнительное соглашение о замене стороны договора на ИП ФИО1 в материалы дела не представлено; согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон; при этом между истцом и ответчиком сложились самостоятельные договорные отношения на основании договора от 01.09.2018, который исполнялся; в связи с чем у ответчика отсутствует право требования возврата части платежей со ссылкой на условия договора, стороной которого истец не является, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Ссылка заявителя на акт сверки несостоятельна, поскольку обязанность по доплате арендной платы возникла у ответчика с даты досрочного расторжения договора (07.05.2025) в силу пункта 2 дополнительного соглашения № 9, а акт сверки за иной период не опровергает наличия задолженности. В настоящем случае ответчик добровольно согласился с условием об аннулировании снижения платы при досрочном расторжении.

Что касается встречного иска, то по правилам статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для третьих лиц. Истец не является стороной договора субаренды от 02.07.2018, заключённого ответчиком с ИП ФИО6 Доказательств правопреемства либо замены стороны не представлено, поэтому истец – ненадлежащий ответчик по встречному иску.

Утверждение о непроведении оценки контррасчетов противоречит материалам дела, поскольку ответчик не представлял контррасчет задолженности по спорному договору от 01.09.2018, а расчёты по иному договору (от 02.07.2018) обоснованно не приняты судами.

Требование о применении статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не заявлял о снижении неустойки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а суд не вправе снижать неустойку по собственной инициативе (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки (0,5% в день) при отсутствии заявления и доказательств исключительности случая не свидетельствует о явной несоразмерности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, которая была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получила надлежащую правовую оценку. Приведённые доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2026 года по делу № А40-185136/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова