Решение от 15 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11698/2025
город Брянск
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ланиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтек»

о взыскании 5 943 182 руб. 72 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (дов. от 11.11.2025 №1),

от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. от 19.01.2026 б/н),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтек» (далее – ответчик, ООО «АртСтек») о взыскании 17 062 002 руб. 43 коп., в том числе 14 200 220 руб. основного долга по договору поставки от 01.08.2025 № ОД/4, 2 521 075 руб. 53 коп. неустойки, 340 706 руб. 90 коп. штрафа (в редакции уточнения от 12.12.2025).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком, а также ходатайство об уточнении исковых требований (в редакции от 25.03.2026) в части периода начисления неустойки, согласно которому просил взыскать 5 602 475 руб. 82 коп. неустойки за период с 28.08.2025 по 25.02.2026, а также 340 706 руб. 90 коп. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца в части требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Указанное обстоятельство влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уточнение исковых требований в части периода начисления неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания пени и штрафа не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (далее – поставщик) и ООО «АртСтек» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2025 № ОД/4, по условиям которого поставщик обязуется передать товар (матрасы, наматрасники, топперы и другие товары для сна) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п.п. 1.1,1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется с отсрочкой платежа на 14 календарных дней, если иной порядок не согласован сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец в период с 08.08.2025 по 17.10.2025 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 22 085 650 руб.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности.

Направленная истцом в адрес ООО «АртСтек» досудебная претензия от 12.11.2025 с требованием оплатить задолженность исполнена ответчиком частично.

На дату принятия искового заявления к производству суда задолженность ответчика составляла 14 200 220 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением срока, установленного договором от 01.08.2025 № ОД/4.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне покупателя просрочки по оплате поставленного товара.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной, оплаченной не в полном объеме или несвоевременно оплаченной поставки за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности (п.7.2 договора).

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 7.2 договора истцом начислено 5 602 475 руб. 82 коп. пени за период с 28.08.2025 по 25.02.2026.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика расчет истца не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в 1 предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абз. 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 638-О-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ).

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В рассматриваемом случае суд, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, полагает установленный в договоре размер неустойки 0,3% чрезмерно высоким и считает необходимым снизить до 0,15% от стоимости неоплаченной поставки за каждый день просрочки платежа.

Суд находит, что размер неустойки 0,15% соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 2 810 837 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора, подлежит частичному удовлетворению в размере 2 810 837 руб. 91 коп.

В остальной части требование удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение п. 5.10 договора, начисленного в соответствии с п. 7.3 договора, в размере 340 706 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 5.10 договора покупатель обязан в течение 5 рабочих дней после получения товара от перевозчика направить в адрес поставщика второй экземпляр надлежащим образом оформленной товарной накладной/ универсального передаточного документа.

Согласно п. 7.3 договора, если покупатель не направил в срок, установленный в п.5.10 настоящего договора, надлежащим образом оформленный второй экземпляр товарной накладной, универсального передаточного документа, подписанный со своей стороны, то поставщик имеет право, но не обязан начислять, а покупатель обязуется уплатить штраф в размере 1% от суммы поставки, указанной в товарной накладной/ универсальном передаточном документе поставщика.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика посредством электронной почты универсальных передаточных документов и счетов на оплату.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Доказательств направления в адрес поставщика в свою очередь покупателем экземпляров надлежащим образом оформленных универсальных передаточных документов, подписанных со своей стороны, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 5.10 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, недопустимости использования неустойки как средства обогащения и отсутствия доказательств причинения вреда истцу, суд считает размер заявленного истцом к взысканию штрафа, начисленного по договору, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 40 000 руб.

Суд находит, что данный размер штрафа соответствует принципу соразмерной ответственности покупателя последствиям нарушения обязательства, указанная мера ответственности в полной мере способствует соблюдению баланса интересов истца и ответчика, не приводит к необоснованному обогащению истца.

В остальной части требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 17 062 002 руб. 43 коп. составляет 395 620 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 01.12.2025 №2019 уплачена государственная пошлина в размере 413 620 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как отмечено выше, ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга (на дату принятия искового заявления к производству суда сумма долга составляла 14 200 220 руб.).

Государственная пошлина от суммы основного долга (14 200 220 руб.). составляет 329 263 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 230 484 руб. 10 коп. (70% от государственной пошлины в размере 329 263 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 165 135 руб. 90 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтек» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 810 837 руб. 91 коп. пени, 40 000 руб. штрафа, а также 165 135 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 14 200 220 руб. основного долга прекратить в связи с отказом от иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 248 484 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2025 №2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока

со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А. Мишакин