Решение от 14 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23206/2024
14 апреля 2026 г.
г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, Челябинская область, г. Златоуст к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, Челябинская область, г. Златоуст, о взыскании 121 444 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.01.2026, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией в размере 121 444 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в результате бездействия ООО «ЖЭК №2», повреждено имущество истца – вывеска магазина, за свой счет произведен ремонт вывески, при этом истец необоснованно уклоняется от возмещения расходов на ремонт оборудования.

Общество с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв (л.д. 19-21, 26-28, 33 оборот), в котором указало, что вывеска расположена на стороне дома, где высокий риск самопроизвольного схода снега, а также с которой при выполнении работ по очистке снега производится сброс снежных масс работниками общества, истцу направлялись рекомендации о необходимости защиты вывески защитной конструкцией (козырьком), также указало, что размещение вывески в том виде в каком она размещена на фасаде, не согласовано с управляющей организацией, повреждения зафиксированы в одностороннем порядке.

Третье лицо представило мнение по иску (л.д. 47, 63-64), пояснил, что на основании обращения заказчика ИП ФИО1, для осмотра повреждений направлен специалист, о чем составлен акт осмотра, ремонт повреждений был невозможен, так как изготовленные новые буквы (с учетом выгорания старых) имели бы отличия по цвету, вывеска полностью изготовлена за счет заказчика, поскольку данные повреждения не являлись гарантийными, исковые требования полагает обоснованными.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК №2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>

На основании договора аренды помещения от 01.01.2024 № 1, заключенного между ФИО4 и истцом, ИП ФИО1 арендует расположенное на первом этаже нежилое помещение площадью 122,6 кв.м. по адресу: <...> для размещения магазина (л.д. 9).

В результате падения снега и наледи 26.03.2024 повреждена принадлежащая истцу вывеска «Грузовик», размещенная над входом в магазин.

Письмом от 26.03.2024 истец сообщила ответчику о сходе снега и льда с крыши дома, при этом повреждено имущество – вывеска магазина. Просила убрать снег с крыши, указала, что снег и лед продолжают падать и будут нанесены дополнительные повреждения вывеске и фасаду здания (л.д. 90-91).

01.04.2024 Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Для изготовления новой вывески взамен поврежденной истцом заключен договор от 22.04.2024 № 22/04/2024 с ИП ФИО2, стоимость выполнения работ по которому составила 121 444 рублей и была оплачена истцом по платежному поручению от 30.05.2024 № 431 (л.д. 11-13).

25.11.2025 истцом и ответчиком в присутствии двух свидетелей составлен комиссионный акт обследования, которым установлено: существует возможность установки защитной конструкции вывески нежилого помещения.

Истец подписал акт с особым мнением: полагает, что установка защитной конструкции над поврежденной вывеской невозможна, в связи с близким расположением окон второго этажа, кроме того размещение постоянной защитной конструкции нарушает требования законодательства ЗГО. С выводами ООО «ЖЭК № 2» не согласны (л.д. 78-79).

10.11.2023 управляющая организация уведомила собственника помещения о том, что установленная вывеска на входе в помещение не оборудована защитной конструкцией (козырьком), в связи с чем управляющая организация освобождается от ответственности от ее повреждения при очистке кровли МКД от снега и наледи (л.д. 30).

ООО «ЖЭК № 2» представило в материалы дела справку о том, что очистка кровли по адресу: <...> 26.03.2024 управляющей организацией не производилась (л.д. 33).

Претензией от 25.04.2024 истец обратилась к ответчику о возмещении ущерба в размере 121 444 руб. и предупреждением о защите своих прав в судебном порядке, в случае неисполнения требования (л.д. 7).

В ответ на претензию общество, ссылаясь на уведомление от 10.11.2023, направленное собственнику помещения о том, что вывеска не оборудована защитной конструкцией, указало, что предпринимателем не были приняты меры по сохранности принадлежащего ему имущества, оснований для возмещения ущерба не имеется (л.д. 8).

Истец, полагая, что ненадлежащее осуществление обществом «ЖЭК № 2» управления многоквартирным домом, привело к возникновению у него убытков, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункта «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 названных правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку крыша отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по ее надлежащему содержанию (в том числе по своевременной очистке от снега), возложена на управляющую компанию.

В данном случае управление домом № 17 по пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия г. Златоуста осуществляет ответчик, следовательно, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Из анализа представленных доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей управляющей компании. Ответчиком несвоевременно очищалась крыша от наледи и снега, что привело к накоплению снежно ледяной массы и ее сходу.

Невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома вызвало необходимость у арендатора помещения произвести ремонт вывески с привлечением подрядчика. При этом им понесены расходы на оплату подрядных работ, которые являются реальным ущербом.

Размер ущерба в соответствии с договором от 22.04.2024 на ремонт вывески составляет 121 444 руб. и ответчиком документально не опровергнут.

Составление ответчиком акта о существующей возможности установки защитной конструкции вывески нежилого помещения, однозначно не свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

Кроме того, ответчиком не приведено правовое обоснование необходимости установления защитных козырьков именно истцом. Сход льда и снега возможно избежать при своевременной и надлежащей очистке кровли.

Ссылка ответчика, что собственник помещения предупрежден о том, что установленная вывеска на входе в помещение не оборудована защитной конструкцией (козырьком), в связи с чем, управляющая организация освобождается от ответственности от ее повреждения при очистке кровли МКД от снега и наледи, не освобождает его от возмещения причиненного вреда, поскольку ответчик обязан выполнять работы таким образом, чтобы не причинять вред имуществу третьих лиц.

Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение управляющей организацией «ЖЭК № 2» обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, суд взыскивает с управляющей организации «ЖЭК № 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 121 444 руб. убытков.

Довод ответчика о том, что козырек и вывеска, расположенная по адресу: <...> не содержит доказательства легальности ее размещения, ссылка на отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (вывески) на фасаде МКД суд отклоняет.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске.

При этом согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная Федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

«Грузовик» (информация с вывески истца) - это наименование организации, ее коммерческое обозначение.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, признано обычаем делового оборота.

Спорная конструкция, содержащая надпись – «Грузовик» является вывеской, которая содержит информацию о наименовании организации, ее коммерческом обозначении и виде деятельности, которая размещена непосредственно в месте ее осуществления.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц об обозначении места входа.

Размещение вывески как указателя местонахождения является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Информация на спорной вывеске обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, поэтому и не способна сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно у этого юридического лица, в связи с чем, не может быть квалифицирована как элемент рекламы.

Таким образом, вывеска истца рекламной конструкцией не является, следовательно, получать согласие собственников для размещения данной вывески и согласование уполномоченного органа по рекламе не требуется.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, для рассмотрения настоящего спора исходя из оснований заявленного иска.

В рассматриваемой ситуации в результате неправомерного бездействия ответчика (несовершение необходимых действий по надлежащему содержанию общего имущества) причинен ущерб имуществу истца, то есть между сторонами возникли деликтные обязательства.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 643 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2024 № 499 (л.д. 5) и соответствует цене иска на дату обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 121 444 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 643 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых