Определение от 6 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http :// www . samara . arbitr . ru , e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года Дело № А55-41254/2024 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лачиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновым М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 02 – 16 марта 2026 года, в котором оглашена резолютивная часть, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 612703 от 01.12.2025),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения - 23.07.1972, дата смерти - 16.04.2024), ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 446442, <...>,

и приложенными к заявлению документами,

при участии:

от заявителя – Гуськов А.В. по доверенности от 24.06.2025, от кредитора – лично ФИО3 (паспорт),

установил.

В судебном заседании, открытом 02.03.2026, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.03.2026 до 13 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва суд продолжил судебное заседание 16.03.2026.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО2, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 2 012 108, 70 коп.

Определением суда от 17.12.2024 указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) умершего должника, суд определил применить к рассмотрению данного дела правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4, члена САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 (7979) от 15.03.2025.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит пересмотреть решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 по делу № А55-41254/2024 в части включения требований ФИО3 в размере: 2 012 108, 70 руб., в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе: 1 794 904, 38 руб. (основной долг), 44 432, 53 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 73 534, 89 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 79 305, 58 руб. – пени по просроченному долгу, 19 931, 32 руб. – расходы по оплате госпошлины; 336 780, 03 руб., в том числе 237 500, 03 руб. (основной долг), 99 280 руб. (неустойка за просрочку погашения основного долга), как обеспеченные залогом, в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Арбитражного судаСамарской области от 08.12.2025 заявление принято к рассмотрению.

Информация о движении дел, о времени и дате отложенных судебных заседаний опубликована на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором полагает, что факта выявления вновь открывшихся обстоятельств не установлено, просит отказать в удовлетворении заявления.

ФИО3 представила отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления ввиду его необоснованности и пропуска срока подачи заявления без уважительных причин. В судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ФИО1 заявление поддерживает, представил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам чуд установил.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обосновывая ходатайство заявитель указал, что 14.08.2025 финансовый управляющий умершего ФИО5 ФИО4 обратился в Сызранский городской суд Самарской области к ФИО1 с иском о разделе совместно нажитого имущества.

21.08.2025 Сызранским городским судом Самарской области Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

08.10.2025 представителем ФИО1, адвокатом Гуськовым подано ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела. В этот же день, 08.10.2025г., в 16:00 в Сызранском городском суде Самарской области под председательством судьи Сергеевой состоялась подготовка дела (собеседование) в ходе которой Финансовый управляющий умершего ФИО4 пояснил свою позицию по делу. По итогам ознакомления с материалами дела ФИО1, собеседования в Сызранском городском суде по делу № 2-3515/2025, стало известно о нарушении ее и прав и законных интересов решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 по делу № А55-41254/2024. Ранее ФИО1, не была привлечена к участию в деле № А55-41254/2024.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО6 обратился в суд через систему «МойАрбитр» 28.11.2025.

Вместе с тем, кредитора ФИО3 и финансовый управляющий указывают, что ранее заявитель извещался о введении в отношении умершего ФИО5 процедуры реализации имущества, с учетом чего ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,ФИО1 состояла с умершим должником в браке с 03.10.1992 года, брак между ними расторгнут 20.09.2016 года. Однако, при расторжении брака совместно нажитое имущество между супругами разделено не было. В декабре 2023 года ФИО1 стало известно о наличии исполнительного производства в отношении ФИО5 по имеющимся кредитным обязательствам, она обратилась в Сызранский городской суд с иском о разделе нежилого помещения, площадью 111,5 кв. м., 2 этаж, комнаты № 13, 14, 15, 16, 17, 29, адрес: <...>, которое было оформлено на умершего должника.

Решением Сызранского городского суда от 26.02.2025 её исковые требования были удовлетворены и за ней признано право собственности на ½ долю указанного объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным решением суда финансовым управляющим – ФИО4 07.04.2025 была направлена апелляционная жалоба в Самарский областной суд с указанием о наличии дела о банкротстве умершего ФИО5 и о сокрытии ФИО1 от раздела иного совместно нажитого с умершим должником имущества.

Впоследствии, финансовый управляющий умершего ФИО4 обратился в Сызранский городской суд Самарской области к ФИО1 с иском о разделе совместно нажитого имущества.

21.08.2025 Сызранским городским судом Самарской области вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (прилагается). 08.10.2025г., представителем ФИО1, адвокатом Гуськовым подано ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела.

В этот же день, 08.10.2025, в 16:00 в Сызранском городском суде Самарской области под председательством судьи Сергеевой состоялась подготовка дела (собеседадование) в ходе которой Финансовый управляющий умершего ФИО4 пояснил свою позицию по делу, а также приобщил к материалам дела Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2025, по вновь открывшимся обстоятельствам.

По итогам ознакомления с материалами дела ФИО1, собеседования в Сызранском городском суде по делу № 2-3515/2025, стало известно о нарушении ее и прав и законных интересов Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025, по делу № А55-41254/2024.

С указанной даты, по мнению заявителя, ей стало известно о нарушении её прав вынесенным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025.

Рассмотрев указанное ходатайство суд находит его подлежащим восстановлению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, учитывая отсутствие иного способа защиты, кроме используемого в рамках поданного заявления, принимая во внимание конституционное право на судебную защиту, у суда первой инстанции не имеется достаточных оснований для вывода об отсутствии объективных причин для восстановления пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обстоятельства того, что заявитель является физическим лицом, то есть слабой стороной, не обладающим специальными правовыми познаниями, суд, руководствуясь необходимостью установления

баланса между принципом правовойопределенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает возможным восстановить заявителю срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на ФИО1, не была привлечена к участию в деле № А55-41254/2024 при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора ФИО3, в связи с чем была лишена возможности представлять свои возражения, в том числе, пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, их необоснованности.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по мнению заявителя, сама задолженность, положенная в основу дела о несостоятельности (банкротстве), в действительности отсутствовала, поскольку кредитор ФИО3 являлась сотрудницей должника ФИО5 (личный юрист и помощник), не имела финансовой возможности для предоставления такого займа и, кроме того, длительное время не обращалась за взысканием задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-

первых, имеются доказательства, которыемогут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность, на основании которой судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда Самарской области от 13.12.2016 по делу № 2-4561/2016, которым суд взыскал с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитным договорам:

• <***> от 09.02.2015 года в сумме 1 513 281,14 руб. (из которых: 1 158 040, 04 руб. - основной долг; 256 757, 78 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 47 316, 77 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов: 51 166, 55 руб. - пени по просроченному долгу;

• № 625/ 0318-0009631 от 09.02.2015 года по состоянию на 25.11.2016 года в сумме 832 983, 65 руб. (из которых: 636 864, 34 рублей - основной долг, 141 762, 16 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 26 218, 12 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 28 139, 03 руб. - пени по просроченному долгу), расходы по оплате госпошлины в размере 19 931, 32 руб., а всего 2 366 196, 11 руб.

07.07.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор уступки права требований № 325, согласно которому право требования в размере 2 366 196, 11 руб. перешло к Цессионарию.

Денежные средства, являющиеся платой за переход права требования по договору уступки права требований № 325 оплачены ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме 06.07.2017, что подтверждается прилагаемым приходным кассовым ордером.

По данному праву требования было возбуждено исполнительное производство в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района.

Согласно прилагаемому ответу ОСП № г. Сызрани и Сызранского района от 31.07.2024 остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 2 012 108, 70 руб.

По состоянию на 23.07.2024 исполнительное производство приостановлено.

Также в рамках исполнительного производства был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости принадлежащих должнику: помещение площадь 111, 5 кв.м., расположено по адресу: <...> этаж, комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 29, кадастровый номер 63:08:0101021:2190 и Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, остаток задолженности 2 012 108,70 рублей включает в себя 1 794 904,38 руб. - основной долг, 44 432, 53 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 73 534, 89 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 79 305, 58 руб. - пени по просроченному долгу, 19 931, 32 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Долг в размере 336 780, 03 руб. подтвержденный договором об уступке прав требования (цессии), заключенным 22.04.2019 между АО КБ ”Солидарность” (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.06.2019 за номером регистрации63:08:0101021:2190-63/008/2019-6.

Согласно данному Договору об уступке прав требования (цессии) Цедент уступает Цессионарию права требования в полном объеме по Кредитному договору <***> от 17.06.2013 (далее - «Кредитный договор»), заключенному между Банком и ООО «Пегас» (ИНН <***>) (далее - «Должник»), а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору:

по Договору поручительства № 13-16/1 от 17.06.2013, заключенному между Банком и ФИО2, ФИО1; по Договору залога автотранспорта № 13-16/3 от 17.06.2013, заключенному между Банком и ФИО2, ФИО1; по Договору ипотеки от 17.06.2013, заключенному между Банком и ФИО2.

Согласно договору цессии Цедент уступил Цессионарию денежные требования по Кредитному договору по состоянию на дату заключения настоящего Договора в общей сумме 336 780 руб. 03 коп., в том числе: - 237 500, 03 руб. - основной долг; - 99 280 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга.

Задолженность подтверждена Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2014 по делу № 33-10867/2014, изменившим решение Сызранского городского суда Самарской области от 26.08.2014 по гражданскому делу № 2-3440/2014, которым постановлено:

взыскать солидарно с Должника, ФИО5, ФИО1, ФИО7 в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в размере 4 599 280 руб.,

• взыскать солидарно с Должника, ФИО5, ФИО1, ФИО7. в пользу Банка сумму судебные расходов в размере 35 138,64 руб., по 8 784, 66 руб. с каждого;

обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога автотранспорта

№ 13-16/3 от 17.06.2013, предмет: Mercedes-Benz 1840, 1999 года выпуска, per. знак <***>

• обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки от 17.06.2013, предмет: нежилое помещение, площадью l l кв.м., 2 этаж, комнаты № 13, 14, 15, 16, 17, 29, адрес: <...>.

Платежным поручением от 23.04.2019 ФИО3 оплатила денежные средства, являющиеся платой за переход права требования по договору уступки.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку заявителем не доказали, что при наличии представленных доказательств, имелась возможность вынесения иного судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве), а не реализации имущества должника.

Учитывая, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и пересмотра судебного акта от 17.03.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184-188, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить. Восстановить срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 612703 от 01.12.2025), отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

____________________________________________________/ О.А. Лачина