Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153993/25-76-1396
г. Москва
28 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной при ведении протокола секретарём судебного заседания П. С. Кайриш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" (ИНН:

<***> ОГРН: <***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 812 244 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещён.,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 02.10.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени за просрочку доставки грузов в размере 812 244 руб. 40 коп.

Определением суда от 03.07.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением суда от 17.09.2025 г. совершен переход к рассмотрению дела в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание от 16.12.2025 г. представители сторон не явились, отзыв не представлен. Дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание от 07.04.2026 г. явился представитель ответчика, в материалы дела поступил отзыв, заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при доставке грузов железнодорожным транспортом Ответчик нарушил сроки доставки, определенные в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015. Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за нарушение сроков доставки груза перевозчик обязан уплатить пени в размере 6% от стоимости платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более 50% платы за перевозку.

В связи с этим, Истец обратился к Ответчику со следующей претензией: 1) № Исх.867-мск.193 от 10.03.2025 об оплате пени в сумме 812 244,40 рублей.

К претензии были приложены железнодорожные накладные и расчет суммы пени.

Претензия была получена адресатом 17.03.2025.

Факт направления Ответчику претензии с приложенными документами, а также получение претензии Ответчиком подтверждаются почтовой квитанцией об отправлении заказного письма с описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответ на претензию Ответчик не предоставил до настоящего времени, не вернул в адрес Истца подлинники ж/д накладных.

Нарушение сроков доставки грузов было допущено Ответчиком по следующим ж/д накладным: ЭК126897, ЭК126943, ЭК127002, ЭК127104, ЭК139471, ЭК145990, ЭК187086, ЭК235543, ЭК235699, ЭК235787, ЭК236066, ЭК239944, ЭК243814, ЭК247263, ЭК261239, ЭК285827, ЭК286242, ЭК288220, ЭК289513, ЭК291494, ЭК343875, ЭК394939, ЭК421555, ЭК425742, ЭК442335.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ, ст. ст. 120,125 Устава железнодорожного транспорта РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены только после соблюдения Истцом установленного законом обязательного претензионного порядка, при условии получения отказа в удовлетворении претензии, либо неполучения ответа на претензию в 30-дневный срок.

В силу части 3 ст. 202 ГК РФ, в случае, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Также, согласно позиции, высказанной ВАС РФ в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава (но в пределах срока исковой давности), при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Возражая против заявленных ко взысканию исковых требований, ответчик ссылается на незаконность предъявления требований в размере 53 881 руб. 92 коп., так как ранее взысканы грузополучателем в рамках дела № А40-133578/2025.

В силу п. п. 1,2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пени за просрочку доставки груза, взысканные с перевозчика по требованию грузоотправителя, не могут быть одновременно взысканы и грузополучателем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика к ответственности за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта ограничена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в пределах 6% от провозной платы за каждый день

просрочки. Взыскание пени одновременно грузоотправителем и грузополучателем приведет к необоснованному размеру пени за каждый день просрочки в размере 12%, что недопустимо в силу прямого указания закона (ст. 97 Устава).

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными согласно контррасчета исковые требования предъявлены грузоотправителем ПАО «Северсталь», однако уже ранее взысканы грузополучателями.

Дело № А40-133578/2025: накладная ЭК291494 ( № 20 в расчете истца, № 69 в расчете АО «Металлоторг»).

Названные доводы подтверждаются приложенными к настоящему отзыву исковым заявлением, расчетом пени и решением указанному делу.

Соответственно, грузополучатели реализовали свое право требования на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта раньше, чем истец в настоящем деле. В связи с чем, пени в двойном размере взысканы с ОАО «РЖД» быть не могут.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами судов, согласно которым первоочередное право требования взыскания пени в порядке ст. 97 Устава принадлежит лицу, которое ранее другого обратилось в суд с такими требованиями: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. по делу № А40-163406/2023; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. по делу № А40-2196/2023.

Таким образом, пени в размере 53 881 руб. 92 коп. заявлены истцом незаконно и подлежат отклонению судом.

Истец соглашается с указанным доводом, и представляет ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований до 701 413 руб. 18 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер 6 убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333ГК РФ уменьшить его размер.

Верховный суд РФ определением от 10.08.2015 № 308/-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014 установил, что просрочка доставки груза от 1 до 9 суток является кратковременной, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств от данной кратковременной просрочки.

Согласно п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии п. 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки на 20 % по накладным, просрочка по которым составляет от 0 до 9 суток.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 574 949 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 307, 309310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167171 АПК РФ арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 574 949 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 918 руб.

В остальной части – отказать.

Возвратить ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишен уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 13496 от 09.07.2025 г. в размере 2 694 руб., на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.П. Чебурашкина