Определение от 29 сентября 2026 г. № 307-ЭС26-4069 (3) по делу № А56-76822/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-4069 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2026 г. по делу № А56-76822/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 декабря 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов. Прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника. Гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий. В удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2026 г., должнику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, нарушающими его права на судебную защиту в силу формального подхода к оценке причин пропуска срока гражданином, не обладающим правовой грамотностью, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права, неправильным применением разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 113, 117, 259 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока в отсутствие оснований для его восстановления.

Разрешение вопроса об иной оценке обстоятельств пропуска срока как вопроса факта к специализации суда кассационной инстанции не относится. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост