Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37166/2025
05 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.08.2025);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.08.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32996/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-37166/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ответчик) о взыскании 165 000 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 27/06-2022 от 27.06.2022, неустойки в размере 309 007 руб. 11 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» в пользу общества ограниченной ответственностью «БЛ» взыскана задолженность в размере 165 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 58 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСП-Механизация» обратилось с апелляционной жалобой. Оспаривая законность принятого судебного акта, податель апелляционной жалобы сослался на необоснованный отказ в принятии зачета встречных однородных требований на сумму штрафа за просрочку исполнения обязательств по доставке груза по договору в размере 28 119 руб.

Представитель подателя апелляционной жалобы в ходе судебного заседания 04.05.2026, с учетом доводов истца относительно произведенного ответчиком расчета неустойки по заявлению о зачете встречных однородных требований, поддержал доводы апелляционной жалобы в части суммы зачета 25 974 руб., просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, с решением суда согласен, в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалует, однако заявил, что расчет ответчика в части заявления о зачете встречных однородных требований в размере 25 974 руб. полагает правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЛ» (экспедитором) и ООО «ГСП-Механизация» (заказчиком) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 27/06-2022 от 27.06.2022 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами ответчика, которые ответчик обязался оплатить.

Согласно пункту 1.4 Договора перечень оказываемых Экспедитором услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения согласовываются Сторонами в Поручениях экспедитору.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору на основании поручений заказчика № 27 от 09.07.2024, № 28 от 06.08.2024, № 29 от 06.08.2024 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 3 123 000 руб.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 1 125 000 руб.

До обращения с иском в суд истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 125 000 руб. и неустойки в размере 373 864 руб. 70 коп.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности после подачи иска, а также представленного в ходе рассмотрения дела заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 165 000 руб. задолженности и неустойку в размере 309 007 руб. 11 коп.

Разрешая спор, суд установил факт оказания истцом спорных услуг ответчику в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил иск в части требования о взыскании основного долга в полном объеме, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с отсутствием в договоре условия о начислении неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцу и необоснованности расчета неустойки предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает судебный акт по делу в части отказа в принятии зачета встречных однородных требований на сумму штрафа за просрочку исполнения обязательств по доставке груза по договору в размере 28 119 руб. (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании 04.05.2026 – в сумме 25 974 руб.). В остальной части правомерность решения суда первой инстанции по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства не является.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт оказания ему услуг на спорную сумму и наличие у него задолженности перед истцом.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Вместе с тем, определяя размер спорной задолженности, суд первой инстанции не учел приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы о наличии у него к истцу встречных однородных требований, в рамках которых ответчик заявил о зачете в счет погашения задолженности перед экспедитором суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств по доставке груза по договору.

Указанный штраф начислен ответчиком на основании пункта 6.7 Договора, предусматривающего, что в случае просрочки доставки груза Экспедитор уплачивает Клиенту пени за просрочку доставки груза в размере 0,1% от стоимости услуг по экспедированию данного груза в соответствии с условиями Поручения за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости перевозки груза в соответствии с условиями Поручения. Просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов суток, когда должен быть доставлен груз. Основанием для исчисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в ТТН либо ином транспортном документе, в зависимости от выбранного Сторонами способа доставки груза, о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Как указывает ответчик, истцом в нарушение условий договора экспедитором нарушены сроки погрузки, установленные в поручении экспедитору от 09.07.2024 № 27 (до 20.08.2024) и в поручении от 06.12.2024 № 29 (до 13.08.2024), что подтверждается универсальными передаточными актами.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Оценка заявления о зачете производится судами с учетом положений статей 11, 13 и 15 вышеназванного Постановления. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 12 Постановления № 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом отсутствие в договоре согласованного сторонами порядка прекращения встречных обязательств не препятствует прекращению обязательства зачетом встречных однородных требований в силу закона.

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований в отзыве на иск соответствует требованиям, предъявляемым к односторонней сделке о зачете, ООО «ГСП-Механизация» прямо выразило волеизъявление на проведение зачета.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает требования однородными и возможным произвести зачет встречных требований в размере 25 974 руб. по УПД от 02.09.2024 № 55.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, основная сумма долга составит 139 026 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» апелляционный суд осуществил зачет судебных издержек, пропорционально взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в этой связи при определении размера подлежащей компенсации истцу государственной пошлины по иску учитываются расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, в связи с уточнением истцом заявленных требований в части неустойки, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная им при подаче иска сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-37166/2025 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛ» задолженность в размере 139 026 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 50 775 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЛ» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 17.04.2025 № 67, в размере 1946 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

М.Г. Титова