Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10564/2020
г. Краснодар
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.07.2020), кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А32-10564/2020, установил следующее.

АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на наличие у должника просроченной задолженности по кредитам, процентам и пени в общей сумме 66 304 823 рубля 98 копеек, в том числе взысканных вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 по делу № 2-5623/2018.

Определением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020, требования банка в размере 66 304 823 рублей 98 копеек признаны обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника (19 840 003 рубля 61 копейка пени учтены отдельно), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд неверно определил размер требований банка, обеспеченных залогом, не выяснил фактическое наличие заложенного имущества, рассмотрел дело без надлежащего извещения должника.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы кассационной жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, однако не обосновал суду кассационной инстанции (со ссылкой на конкретные документы данного дела) основание признания требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника в полном размере (66 304 823 рублей 98 копеек).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит частично удовлетворить.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению банка. В обоснование требований указано, что у должника (как поручителя) перед банком имеется непогашенная более трех месяцев задолженность в сумме 66 304 823 рублей 98 копеек (сумма кредитов, проценты и пени), в том числе взысканные решением суда общей юрисдикции. Банк начислил проценты и пени до даты обращения в суд с заявлением. Установлено, что 04.09.2007 АО «Россельхозбанк» и ООО «Мясная производственно-торговая компания» (далее – ООО «МПТК», заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии <***> (далее – кредитный договор <***>), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 20 млн рублей на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (СТФ), приобретение оборудования и монтаж под 14,94% годовых с окончательным сроком погашения с учетом дополнительных соглашений (до 31.08.2018), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> между банком и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица <***>-9/1 от 04.09.2007.

24 июля 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «МПТК» заключен договор об открытии кредитной линии <***> (далее – кредитный договор <***>), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 44 155 тыс. рублей на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (СТФ), приобретение оборудования и монтаж под 17% годовых с окончательным сроком погашения с учетом дополнительных соглашений (до 18.07.2019), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору <***> между банком и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица <***>-9/1 от 24.07.2008.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> и <***> банк и ФИО1 заключили договор от 25.02.2015 № 080300/016813/2 о залоге векселя с залоговым индоссаментом (далее – договор о залоге векселя). Залоговая стоимость векселя определена сторонами в размере 1 287 537 рублей 20 копеек. По акту приема-передачи от 25.02.2015 указанный вексель передан банку.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления банком в Прикубанский районный суд г. Краснодара иска о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, а впоследствии – обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 по делу № 2-5623/2018 с поручителей ФИО1, ФИО5 в пользу банка взыскано солидарно: задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2007 в размере 13 822 849,43 руб., в том числе: основной долг – 11 830 829,45 руб.; проценты – 130 748,49 руб.; пеня по основному долгу – 1 789 742,65 руб.; пеня по процентам – 71 428,84 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.2008 в размере 41 676 565,18 руб., в том числе: основной долг – 36 581 627,33 руб.; проценты – 460 026,60 руб.; пеня по основному долгу – 4 267 752,61 руб.; пеня по процентам – 359 658,64 руб.; комиссия – 7500 руб., (всего 55 499 414,61 рублей), а также 60 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу в суд искового заявления. Обращено взыскание на предметы залога по договорам о залоге векселя с залоговым индоссаментом <***>-13/1 от 25.02.2015, <***>-13/2 от 25.02.2015, <***>-13/3 от 25.02.2015. Исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Однако, как установлено, решение суда не исполнено.

Суды установили, что по состоянию на 20.02.2020 общий размер неисполненных обязательств по кредитным договорам составил 66 304 823 рублей 98 копеек (задолженность по кредитам, проценты, пени), в том числе взысканных вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 по делу № 2-5623/2018.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, исходя из заявленных требований и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, как правило, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды установили, что такое ходатайство от должника не поступило.

Проверив правильность расчета суммы задолженности по кредитам, начисленных по состоянию на 20.02.2020 процентов и пени, а также с учетом вступившего в законную силу судебного решения суда общей юрисдикции суды признали обоснованными требования банка и пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суды правильно отметили, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (данный абзац статьи 2 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Между тем, как видно из резолютивной части определения от 01.06.2020 по данному делу, суд включил требования банка в третью очередь реестра в размере 66 304 823 рублей 98 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге векселя с залоговым индосаментом от 25.02.2015 № 080300/168-13/2 (из них 19 840 003 рубля 61 копейка пени учтены отдельно). Таким образом, суд первой инстанции признал требования банка обеспеченными залогом в полной сумме. С данным выводом согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 по делу № 2-5623/2018, на которое банк ссылался в обоснование требований, обращено взыскание на предмет залога – простые векселя с залоговым индоссаментом <***>-13/2 и <***>-13/3 от 25.02.2015. Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости в размере 1 287 537 рублей 20 копеек и 250 тыс. рублей (т. 1, л. д. 112). Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что общая начальная продажная цена, установленная решением суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае составляет 1 537 537 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует признать, что обеспеченным залогом имущества должника является требование банка не в полном размере (66 304 823 рубля 98 копеек), а лишь в части (в общем размере 1 537 537 рублей 20 копеек: 1 287 537,20 руб. + 250 000,00 руб.).

Банк не представил в материалы дела доказательств того, что его требования обеспечены в полном размере и иным имуществом, кроме имущества должника, указанного в решении суда общей юрисдикции от 18.10.2018 по делу № 2-5623/2018. При таких обстоятельствах абзац шестой резолютивной части определения от 01.06.2020 по данному делу надлежит изменить в части общего размера требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Нормами статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время в целях прекращения производства по делу удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Более того, должник в любой момент имеет возможность обратиться в суд, рассматривающий его дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Между тем, как установлено, таких доказательств должник в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 неплатежеспособным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. С данным выводом согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суды указали, что в материалы данного дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило заключение от заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника.

Апелляционный суд проверил довод должника о ненадлежащем извещении и признал его несостоятельным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В целях выяснения фактического места жительства ФИО1 суд сделал запрос.

ФИО1 с 24.08.2012 зарегистрирована по адресу: <...>. Это подтверждается адресной справкой от 29.03.2020. Данный адрес указан также в анкетных данных, кредитном договоре, паспорте, а также в апелляционной и кассационной жалобах. Банк и суд направляли корреспонденцию по указанному адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой органа связи «Истек срок хранения» (т. 1, л. д. 24). Почтовую корреспонденцию апелляционного суда (определение от 18.08.2020 о принятии апелляционной жалобы), направленную судом по тому же адресу (<...>), должник получил 24.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 68) Информацию об ином месте фактического проживания должник суду не предоставлял. Действуя добросовестно, ФИО1 обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций России от 31.07.2014 № 234), а также самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресат считается надлежаще извещенным.

Обжалуя судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов судов в этой части, не представил контррасчета с документальным подтверждением и доказательств оплаты задолженности по кредиту, процентам и пеням.

Поскольку судебные акты изменены лишь в части размера требований, обеспеченных залогом имущества должника, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы – должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А32-10564/2020 изменить.

Абзац 6 резолютивной части определения от 01.06.2020 после слов: «в общей сумме 66 304 823 рублей 98 копеек» дополнить: «в том числе 1 537 537 рублей 20 копеек как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге векселя». Далее – по тексту.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова