Постановление от 8 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95289/2020
08 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2997/2026, 13АП-2996/2026) финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 г. по делу № А56-95289/2020/тр.7, принятое по заявлению ООО «47 регион» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 г. заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021.

Решением арбитражного суда от 29.06.2021 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021.

В ходе процедуры реализации имущества, а именно - 20.11.2025 г. ООО «47 регион» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК) требования в размере 158 267 руб. 52 коп., содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 24.12.2025 г. суд первой инстанции восстановил ООО «47 регион» срок на подачу заявления о включении требования в РТК и включил его требование в общем размере 158 267 руб. 52 коп. в РТК с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом требования в части госпошлины в размере 6 457 руб., как подлежащего удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее – Закон о банкротстве).

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке финансовым управляющим и должником.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на указание в просительной части заявления кредитора другого должника – ФИО4, а также возражает против восстановления кредитору срока на подачу заявления о включении требования в РТК, указывая на участие кредитора в 2022 году в иных обособленных спорах по настоящему делу.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе также полагает недоказанным наличие условий для восстановления кредитору срока на подачу рассматриваемого заявления и указывает на его некорректную просительную часть, а кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности по части требований и вынесение разных судебных актов в отношении одного и того же требования кредитора.

Определениями от 06.02.2026 г. и от 23.03.2026 г. апелляционные жалобы приняты к производству с разъяснением, что в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а участвующим в деле лицам предложено в срок до 20.04.2026 г. представить отзыв (возражения) на апелляционные жалобы.

В суд от ООО «47 регион» поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор сослался на наличие задолженности по оплате вознаграждения за хранение принадлежащего должнику транспортного средства за период с 18.07.2020 по 02.11.2020 в размере 158 267 руб. 52 коп.

Поскольку в данном случае требование кредитора подтверждено документально, а наличие и размер спорной задолженности никем из участвующих в деле лиц (в т.ч. апеллянтами) надлежаще не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Вместе с тем, положениями статей 71, 100, 142 и 213.8 Закона о банкротстве установлены сроки, в течение которых кредитор имеет право заявить свои требования к должнику для включения их в реестр требований кредиторов, а несоблюдение этих сроков влечет для кредитора неблагоприятные последствия: либо неучастие в первом собрании кредиторов, либо удовлетворение его требований из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В частности, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику также в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» 10.07.2021 г., следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 10.09.2021 г., в то время как кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 20.11.2025 г., т.е. с пропуском установленного срока.

При этом, в случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении указанного срока кредитор сослался, и суд первой инстанции признал эти причины уважительными, на то, что о том, кто является лицом, обязанным оплачивать

хранение спорного транспортного средства, кредитор узнал уже после закрытия РТК, а именно – в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2255/2024, в рамках которого было установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение, совершенное 17.07.2020.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными доводами (выводами), как надлежаще не обоснованными (не доказанными), поскольку, как верно сослались апеллянты, судом ранее – в 2022 году был рассмотрен ряд обособленных споров, связанных с судьбой спорного транспортного средства (задолженность за хранение которого предъявлена кредиторам в рамках настоящего требования), в т.ч. об его истребовании, т.е. кредитор безусловно был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и должен был (мог – иного не доказано) своевременно предъявить соответствующее требование, в связи с чем требование ООО «47 регион» подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, применительно к иным доводам апелляционных жалоб апелляционный суд отмечает, что указание в просительной части заявления кредитора другого должника – ФИО4 является очевидной технической ошибкой (опечаткой/опиской), поскольку суть требования в достаточной степени следует из мотивировочной части заявления, как не подтверждается материалами дела и довод управляющего о вынесении разных судебных актов в отношении одного и того же требования кредитора и, в любом случае, это не влияет на законность обжалуемого судебного акта по существу, равно как отклоняет апелляционный суд и довод управляющего о пропуске срока исковой давности, поскольку этот довод в суде первой инстанции заявлен не был (не был предметом судебной оценки) и наличие объективных препятствий заявить об этом управляющим не доказано, в связи с чем и в силу ограничений по части 2 статьи 268 АПК РФ этот довод не подлежит оценке и на стадии апелляции.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования кредитора с принятием в этой части нового судебного акта – о признании требования ООО «47 регион» подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 г. по делу № А56-95289/2020/тр.7 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Требование ООО «47 регион» в размере 158 267 руб. 52 коп. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов