Решение от 13 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград дело №А12-23161/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности №74 АА 6573847 от 16.02.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности №16 АА 8541612 от 18.09.2024, ФИО6 по доверенности №16 АА 8541612 от 18.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), в котором с учетом заявления об уточнении просит запретить производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, или иным способом вводить в гражданский оборот, поставку текстильных изделий - «Платье рубашка длинное больших размеров», а также какого-либо иного аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец - «ПЛАТЬЕ» по патенту № 142167.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование патента на промышленный образец № 142167 в размере 762 879 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб., а также судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения после вступления в силу решения суда по данному делу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства сторон и оценив их, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции исходит из следующего.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является патентообладателем патента на промышленный образец № 142167 (сведения по ссылке: https://www1.fips.ru/registers-docview/fips\_servlet?DB=RUDE&DocNumber=142167&TypeFile=html, приоритет с 29.12.2023г.).

В ходе мониторинга интернет-магазина Wildberries ИП ФИО2 выявлено предложение к продаже товара «Платье рубашка длинное больших размеров», цвет бежевый (артикул: 227872116) по цене 4563 руб. (карточка товара https://www.wildberries.ru/catalog/227872116/detail.a spx?targetUrl=GP), «Платье рубашка длинное больших размеров» цвет голубой (артикул: 238742944) по цене 4563 руб. (карточка товара https://www.wildberries.ru/catalog/238742944/detail.aspx?targetUrl=GP) и «Платье рубашка длинное больших размеров», цвет черный (артикул: 227872401) по цене 4563 руб. (карточка товара https://www.wildberries.ru/catalog/227872401/detail.aspx?targetUrl=GP).

Продавцом вышеуказанного товара является индивидуальный предприниматель ФИО3, о чем свидетельствует информация, размещенная в карточке товара.

Предложение к продаже и розничная продажа «Платье рубашка вечернее праздничное больших размеров» в сети Интернет осуществлялась ИП ФИО3 в интернетмагазине Wildberries.

Факт предложения к продаже и реализации спорного товара через интернет-магазин Wildberries подтверждается протоколами автоматизированного осмотра информации в сети интернет, сформированных посредством автоматизированной системой «Цифровое око» (протокол №1719984970813 от 03.07.2024г. (https://око.орг/files/fixated/813/1719984970813.pdf, протокол 1719985369050 от 03.07.2024 (https://око.орг/files/fixated/050/1719985369050.pdf, протокол № 1719985626438 от 03.07.2024 г. (https://око.орг/files/fixated/438/1719985626438.pdf).

По мнению истца, сравнительный анализ патента на промышленный образец №142167, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 с товарами, предложенными к продаже ИП ФИО3 свидетельствуют о том, что ИП ФИО3, длительное время реализует изделия «Платье рубашка длинное больших размеров» (три артикула), которые имеют все существенные признаки промышленного образца, охраняемого патентом на промышленный образец № 142167.

Сравнительный анализ промышленного образца ИП ФИО2 и изделия ФИО7 проведен и подписан специалистом ФИО8

Истец не давал согласия ответчику на использование промышленного образца № 142167, лицензионных договоров об использовании своего патента на промышленный образец не заключал, то есть использование патента осуществляется без согласия правообладателя.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения его исключительных прав и выплате компенсации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил заключение патентного поверенного ФИО9 об отсутствии сходства между патентом ИП ФИО2 и товаром ИП ФИО3

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 – 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком.

Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарноремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в пункте 123 постановления №10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и (или) реализуемым ответчиком товаром является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Для решения вопроса об идентичности предлагаемых к реализации ответчиком изделий и изделия истца судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» экспертам ФИО10 и ФИО11.

На разрешение поставлен вопрос: содержат ли изделия, изображения которых зафиксированы в протоколах автоматизированного просмотра (протокол № 1719984970813 от 03.07.2024, протокол 1719985369050 от 03.07.2024, протокол № 1719985626438 от 03.07.2024), все существенные признаки промышленного образца № 142167 или совокупность признаков, приводящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец № 142167, при условии, что изделия имеют сходное назначение ?

Исходя из заключения экспертов, изделия, изображения которых зафиксированы в протоколах автоматизированного осмотра (протокол № 1719984970813 от 03.07.2024, протокол 1719985369050 от 03.07.2024, протокол № 1719985626438 от 03.07.2024), содержат совокупность признаков промышленного образца № 142167, приводящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец № 142167, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Доводы общества, касающиеся его несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются судом первой инстанции в связи со следующим.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции считает заключение ясным и полным, выводы экспертов по поставленным вопросам – не имеющими двоякого толкования.

При этом суд первой инстанции отмечает, что для вывода об использовании в изделии промышленного образца достаточно установления факта наличия в изделии всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 Постановления № 10 разъяснено, что наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

В связи с этим аргументы ответчика о наличии различий в между промышленным образцом и предлагаемым ответчиком к реализации изделии не опровергают установленного факта использования этого промышленного образца в спорном изделии.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особого способа его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходит из того, что заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит обоснование выводов по поставленному вопросу, ссылки на источники информации, в достаточной степени мотивировано и не противоречива.

При этом суд первой инстанции расценивает приведенные ответчиком в обоснование упомянутого ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы как выражающие несогласие с мнением эксперта по вопросам исследования. Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстации принимает экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В случае, когда изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, подлежит определению перечень существенных признаков защищаемого промышленного образца, и этот перечень сравнивается с перечнем существенных признаков рассматриваемого изделия.

В случае, когда изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и защищаемый промышленный образец, при рассмотрении дела о защите исключительного права на промышленный образец суд сравнивает общее впечатление, производимое совокупностью признаков изделия и промышленным образцом, не определяя при этом перечень существенных признаков этого промышленного образца.

Таким образом, при разрешении спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изделие ответчика содержит 10 существенных признаков промышленного образца: 1. выполнение рубашечного фасона (с запахом спереди по всей длине), застегивающимся спереди на две пуговицы; 2. выполнение изделия длинным (ниже колен); 3. выполнение с втачным поясом, на котором расположены две пуговицы; 4. выполнение на спинке на уровне талии двойной кулиски с установленной в нее резинкой; 5. выполнение воротника рубашечного типа (втачным, со стойкой и отворотом); 6. наличие складок на частях передних деталей у линии талии на уровне пуговиц; 7. выполнение по центру спинки байтовой складки, отходящей от кокетки и заканчивающейся не доходя до кулиски; 8. наличие на деталях юбки платья складок; 9. выполнение подола и краев передних деталей платья, обработанными декоративным швом; 10. выполнением на боковых швах на юбке платья врезных карманов.

Исходя из заключения экспертов внешний вид изделий производства ИП ФИО3, изображения которого представлены для проведения экспертизы (источник 1, источник 2 и источник 3), по совокупности своих признаков производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту Российской Федерации № 142467, таким образом, ответчик нарушает исключительные права истца.

В пункте 123 Постановления N 10 разъяснено, что наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

В связи с этим аргументы ответчика о наличии различий в между промышленным образцом и предлагаемым ответчиком к реализации изделии не опровергают установленного факта использования этого промышленного образца в спорном изделии.

Доказательств опровергающих выводы экспертов ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличие оснований для удовлетворения исковых требований о запретите ИП ФИО3 производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, или иным способом вводить в гражданский оборот, поставку текстильных изделий - «Платье рубашка длинное больших размеров», а также какого-либо иного аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец ИП ФИО2 - «ПЛАТЬЕ» по патенту № 142167.

Согласно положениям статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1406.1 ГК РФ в сумме 762 879 руб.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Исходя из характера нарушения, допущенного ИП ФИО3, а также факта продажи платьев по день рассмотрения спора, истец оценил размер компенсации за факт нарушения исключительного патентного права на промышленный образец в размере 762 879 руб.

Заявленная сумма компенсации рассчитана следующим образом: 1. по заказу истца ООО «МКФЦ «Барс-Консалтинг» изготовлен отчет об оценке рыночной стоимости неисключительных прав использования объекта оценки: промышленный образец № 142167, «ПЛАТЬЕ». Исходя из отчета стоимость неисключительного права использования промышленным образцом № 142167 «ПЛАТЬЕ» составляет 109,83 руб.; 2. предложение к продаже и розничная продажа «Платье рубашка вечернее праздничное больших размеров» в сети Интернет осуществлялась ИП ФИО3 в интернет- магазине Wildberries.

Факт предложения к продаже и реализации спорного товара через интернет-магазин Wildberries подтверждается протоколами автоматизированного осмотра информации в сети интернет, сформированными посредством автоматизированной системой «ЦИФРОВОЕ ОКО».

По сведениям, полученным на 05.03.2025 года с использованием ресурса Mpstats - сервиса для аналитики и эффективного управления продажами на маркетплейсах, через интернет-магазин Wildberries за период 278 дней с 30.05.2024 года по 04.03.2025 года реализовано всего 3473 штук товара, что подтверждается протоколами автоматизированного осмотра информации в сети интернет, сформированными посредством АС «ЦИФРОВОЕ ОКО»: 1735 штуки артикула 227872401 черного цвета на сумму 6 219 438 рублей - протокол № 1741152352931 от 05.03.2025г. (https://око.орг/phash/1741152352931); 1673 штуки артикула 227872116 бежевого цвета на сумму 6 473 894 рублей - протокол № 1741152093264 от 05.03.2025г. (https://око.орг/phash/1741152093264); 65 штук артикула 238742944 голубого цвета на сумму 187 039 рублей - протокол № 1741152560138 от 05.03.2025г. (https://око.орг/phash/1741152560138).

Итого 3473 (1735+1673+65) х 109,83 (стоимость использования промышленного образца в одном изделии) х 2 (двукратная стоимость права использования произведения) = 762 879 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации и отсутствии оснований для ее снижения.

Ответчиком доказательств в подтверждение довода о необходимости снижения размера компенсации, в материалы дела не представлено контррасчета в обоснование уменьшения размера компенсации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении ответчику судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда в части запрета индивидуальным предпринимателем ФИО3 производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, или иным способом вводить в гражданский оборот, поставку текстильных изделий - «Платье рубашка длинное больших размеров», а также какого-либо иного аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец индивидуального предпринимателя ФИО2 - «ПЛАТЬЕ» по патенту № 142167.

При этом компенсационная функция судебной неустойки в данном случае нивелирует на будущее риски наступления неблагоприятных последствий имущественного характера для взыскателя и может быть заявлена как при принятии решения судом, так и спустя некоторое время.

В рассматриваемом случае судебная неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

При невозможности исполнения решения суда у должника (ответчика) имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Суд первой инстанции отмечает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения неденежного требования.

В пункте 30 постановления Пленума N 7 разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, законом не предусмотрено начисление судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 258 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 123 000 руб. возмещаются ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, или иным способом вводить в гражданский оборот, поставку текстильных изделий - «Платье рубашка длинное больших размеров», а также какого-либо иного аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец индивидуального предпринимателя ФИО2 - «ПЛАТЬЕ» по патенту № 142167.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) компенсацию за незаконное использование патента на промышленный образец № 142167 в размере 762 879 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 258 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 123 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в части запрета индивидуальным предпринимателем ФИО3 производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, или иным способом вводить в гражданский оборот, поставку текстильных изделий - «Платье рубашка длинное больших размеров», а также какого-либо иного аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец индивидуального предпринимателя ФИО2 - «ПЛАТЬЕ» по патенту № 142167, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения после вступления в силу решения суда по данному делу до момента фактического исполнения судебного акта в указанной части.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 742 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 742 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник