Заочное решение от 25 марта 2013 г. по делу № 2-191/2013

Заочное решение от 25 марта 2013 г. по делу № 2-191/2013

Судебный участок мирового судьи №2 Сухоложского района (Свердловская область) - Гражданское

Субъект суда: Свердловская область

Суть спора: Прочие исковые дела

Судья: Баркова Елена Николаевна

---

Гражданское дело № 2-191/2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог Свердловской области 25 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Баркова Е.Н.,

с участием:

представителя истца - Кузеванова Д.А.

при секретаре Сапожниковой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску

ООО «Аква-Сити» к Путинцеву <ФИО1> о взыскании задолженности

установил:

ООО «Аква-Сити» обратилось в суд с иском к Путинцеву И.В.,  просит взыскать с него сумму задолженности за бурение скважины - 32 000 рублей, неустойку - 4 830 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 310 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что в апреле 2012 года Путинцев обратился к истцу с целью оказания ему услуг, связанных с бурением скважины водопровода на прилегающей площади его дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>.  Стоимость одного метра бурения скважины с обсадной трубой составляла 1 000 рублей. 24.04.2012 года предприятие начало оказывать Путинцеву услугу, работы по бурению выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 42 200 рублей. Ответчик произвел оплату в размере 10 000 рублей. От  подписания договора ответчик уклоняется, оставшуюся сумму за выполненную работу не вносит. За ненадлежащее исполнение обязательств, просят также взыскать  с него  неустойку в размере 0,1 %  за каждый день просрочки, в размере 4 830 рублей.

В судебном заседании представитель истца, директор ООО «Аква-Сити» Кузечванов Д.А. поддержалисковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что от подписания договора на выполнение работ Путинцев уклонился,  но расписку  о приеме работ и размере стоимости работ, он заполнил.

Ответчик в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, свое мнение по иску не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: срок выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) и цена (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил для ответчика работу по бурению скважины, о чем свидетельствует представленная истцом расписка (л.д.10).

Стоимость выполненных работ составила 42 200 рублей, фактически Путинцевым оплачено 10 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.9).

Сумма долга ответчика за выполненную работу составила 32 200 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно  п.4.10 договора  подряда от 24.04.2012 года за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать  с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д.7).

Из показаний представителя истца, следует, что Путинцев отказался от подписания договора и акта  приемки выполненных работ, но при этом с условиями договора был ознакомлен.

Учитывая, что работы были выполнены истцом и ответчик принял их (в подтверждении написал расписку), суд считает необходимым взыскать с ответчика  неустойку в размере 4 830 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1 310 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.  194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Резолютивная часть

решил:

Исковые требования ООО «Аква-Сити» - удовлетворить.

Взыскать с Путинцева <ФИО1> в пользу ООО «Аква-Сити» сумму долга за выполненные работы - 32 200 рублей, неустойку - 4 830 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 310 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать мировому судье судебного участка № 2 Сухоложского района заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Сухоложский городской суд Свердловской области в течение 1 месяца через мирового судью судебного участка № 2 Сухоложского района.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Мировой  судья Е.Н. БарковаЗаочное решение не вступило в законную силу.