Приговор от 25 октября 2012 г. по делу № 1-55/2012

Приговор от 25 октября 2012 г. по делу № 1-55/2012

Судебный участок №23 Клетского района (Волгоградская область) - Уголовное

Субъект суда: Волгоградская область

Суть спора: ст. 139

Судья: Ткач Валентина Александровна

---

Дело №1-23-55/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 25 октября 2012 года

И.О. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области В.А. Ткач,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Егорова А.В.,

защитника адвоката Дерюжкина П.Т. предста­ви­в­шего соответственно ордер  <НОМЕР> от 18 октября 2012 года,

подсудимого А.О. Кадергулова

потерпевшего <ФИО1>

потерпевшего <ФИО2>,

при секретаре Е.Н. Рыбас

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в особом порядке уголовное де­ло по об­­­­­винению  Кадергулова А.О., <ДАТА3>обвиняемого в со­ве­р­шении пре­сту­пле­ния, пре­­­дусмо­тренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кадергулов А.О. совершил умышленное преступление, а именно неза­конное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах:

25 мая 2012 года около 16 часов 00 минут, Кадергулов А.О. пришёл к до­мовладению принадлежащее <ФИО3>, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Распопинская, ул. <АДРЕС>, где проживают Лаза­рева Н.В. и <ФИО2> Подойдя к жилому дому и достоверно зная, что домо­владение ему не принадлежит, не спрашивая разрешения проживающих в нём лиц, на проникновение в жилище, у Кадергулова А.О. возник преступный умы­сел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в дан­ном доме лиц.

С этой целью 25 мая 2012 года примерно в 16 часов 10 минут, Кадергулов А.О. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проник­новение в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, умышленно, осознавая про­тивоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общест­венно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> Н.В. и <ФИО2> на неприкосновенность их жилища, и желая их наступ­ления, Кадергулов А.О. ногой выбил входную дверь и проник в помещение жи­лого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Распопинская, ул. <АДРЕС>, чем нарушил, право проживающих в данном доме <ФИО1> и <ФИО2> на неприкосновенность их жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой " жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным за­коном, или на основании судебного решения.

По окончании предварительного расследования в порядке статьи 217 УПК РФ Кадергулов А.О. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кадергулов А.О. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами его обжалования ознакомлен. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Дерюжкин П.Т. поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что Кадергулов А.О. заявил его добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Егоров А.В., потерпевшие <ФИО1>, <ФИО2> в судебном заседании согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает возможным постановить по делу приговор в отношении подсудимого Кадергулова А.О.  в особом порядке.

Таким образом, действия Кадергулова А.О. образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса РФ(в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как неза­конное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц;

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кадергуловым А.О. деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что Кадергулов А.О.  по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра. Кадергулов А.О.  в ходе дознания и в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, Кадергулов А.О. осужден 02 октября 2012 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УКРФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год - судимость не погашена.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также небольшой тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Кадергулова А.О. и восстановление социальной справедливости возможно с применением наказания, назначенного в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ в виде штрафа, что не противоречит положениям ст.43 Уголовного кодекса РФ о восстановлении справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УКРФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, оснований для ее отмены не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

ПРИГОВОРИЛ:

Кадергулова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Кадергулову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УКРФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год - исполнять самостоятельно.

 Приговор  может быть обжалован  в  апелляционном  порядке в <АДРЕС> районный  суд <АДРЕС> области в течение  10 суток  со дня его провозглашения  в пределах, установленных ст.317 УПК РФ с подачей апелляционной жалобы или представления мировому  судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района <АДРЕС> области.

Мировой судья: В.А. Ткач