Решение от 20 июня 2011 г. по делу № 2-1620/2011

Решение от 20 июня 2011 г. по делу № 2-1620/2011

Судебный участок №6 по Советскому району г.Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

Субъект суда: Республика Башкортостан

Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Судья: Азнабаева Ильзира Нафисовна

---

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гимадрисламовой <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гимадрисламова <ФИО> обратилась в  суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП - 10 986 руб.00 коп., расходов по оплате услуг по составлению заключения - 3 000 руб.., расходов по оформлению доверенности - 500 руб., расходов по оплате юридических услуг - 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 439 руб.44 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 12.04.2011 года, иск поддержал и привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2011 года в 15 час. 40 мин. на г. Уфе былосовершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ - 531605 г.н.<НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5> и находившемся под управлением <ФИО6>, и автомобиля Рино символ г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан <ФИО6>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ № 546530 от 19.03.2011 года, имеющимся в материалах дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<АДРЕС>». Согласно отчету об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, возникшей в результате повреждения транспортного средства в ДТП, представленного истцом в обоснование исковых требований, суммарная утрата товарной стоимости составляет 10 986 руб. (л.д.). В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<АДРЕС>».

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений по существу предъявленного иска.

Таким образом,  с ООО «<АДРЕС>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости 10 986 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по составлению заключения - 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 439 руб. 44 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Гимадрисламовой <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля - 10 986 руб, расходы по оплате услуг по составлению заключения - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 500 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 439 руб.44 коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Мировой судья Азнабаева И.Н.