Решение от 15 декабря 2011 г. по делу № 2-1946/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кузьминых <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминых <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 19 094 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости (далее - УТС) - 14 358 руб. 26 коп., расходы по оплате стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта и определения УТС - 4 000 руб.,  расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 203 руб. 60 коп., указывая в обоснование иска, что страхователем ООО «<ФИО2>» был поврежден его автомобиль, однако, размер страхового возмещения, полученного им от ответчика, не является достаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель истца Максимова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бикмаев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в было совершено ДТП, в результате которого автомобиль истца Опель г/н <ФИО> получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО5>, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ г/н <ФИО> (постановление по делу об административном правонарушении).

На момент ДТП ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «<ФИО2>».

ООО «<ФИО2>» по ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение - 12 441 руб. 85 коп. (акт о страховом случае).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП <ФИО7> для проведения независимой экспертизы с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определения УТС.

Согласно отчетам ИП <ФИО7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 536 руб. 54 коп., УТС - 14 358 руб. 26 коп.

В целях установления истины по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «<ФИО8>+».

Согласно отчету ООО «<ФИО8>+» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 24 523 руб. 00 коп., УТС - 4 103 руб. 00 коп.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства, при вынесении решения считает необходимым учесть выводы экспертов ООО «<ФИО8>+», поскольку эксперты данного учреждения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд оценивает  отчет ООО «<ФИО8>+» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 12 081 руб. 15 коп. (24 523 руб. 00 коп. - 12 441 руб. 85 коп.), УТС - 4 103 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС ИП <ФИО7>  - 1 920 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям снижены на 52%), расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, время рассмотрения дела в суде суд считает возможным уменьшить расходы по оплате юридических услуг до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 647 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Кузьминых <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 12 081 руб. 15 коп., утрату товарной стоимости - 4 103 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС ИП <ФИО7> - 1 920 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 647 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфычерез мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья Азнабаева И.Н.