Постановление от 13 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16762/2026-ГК
г. Москва
13 мая 2026 года
Дело № А40-320249/2025 Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "РОССТРОЙКОНТРОЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2026 года по делу № А40-320249/25

по исковому заявлению ФБУ "РОССТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН <***>) к ответчику МИНТРАНС РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ (ИНН <***>) о взыскании 2 194 839,45 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2025

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля" (ФБУ "РосСтройКонтроль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о взыскании долга в размере 2 194 839 руб. 45 коп.

Решением суда от 17.02.2026 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Минтрансом Республики Марий Эл (Управление) и ООО «Специализированный застройщик «Казанский

Посад» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 16.05.2022 № 83 (далее - Контракт на строительный подряд), по которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Проектирование и строительство пассажирского терминала в аэропорту г. Йошкар-Олы» (далее - Объект).

В целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации 26.05.2022 ФБУ «РосСтройКонтроль» (Учреждение, исполнитель) и Ответчиком заключен контракт № 87 (далее - Контракт на строительный контроль), по которому Исполнитель обязался оказать услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ на Объекте.

Истец ссылается, что заключение Контракта на строительный контроль для его сторон обязательно в силу закона, в связи с чем закупка произведена неконкурентным способом, а цена услуг определена нормативно, рассчитана исходя из общей стоимости строительства и составила 23 242 738, 52 руб. (п. 4.2. Контракта, приложение № 5 к Контракту). Обращает внимание, что в процессе возведения Объекта Ответчик неоднократно вносил изменения в проектную документацию, в результате чего возросла общая стоимость строительства Объекта, объем выполняемых Подрядчиком работ и их срок.

В обоснование внесённых изменений ссылается на положительное заключение государственной экспертизы от 15.11.2024 № 12-1-1-2-067665-2024. Указывает, что ввиду возросшего объема работ Управление и Подрядчик заключили несколько дополнительных соглашений к Контракту на строительный подряд, увеличив стоимость работ с 1 456 493 792 руб. до 1 668 946 864, 78 руб. (допсоглашение № 23 от 06.02.2025 к Контракту на строительный подряд).

В период с мая 2022 по август 2025 истец оказывал ответчику услуги по строительному контролю на Объекте. 23.07.2025 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 29.08.2025 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 12-04-724- 2025/ФАВТ-04. Учитывая увеличение объема работ и как следствие этого объема услуг по их контролю, Учреждение в досудебной претензии от 13.05.2025 № РСК/2270 потребовало от Управления заключить дополнительное соглашение к Контракту на строительный контроль, увеличивающее стоимость оказания услуг до 25 437 577,97 руб., и оплатить дополнительно оказанные услуги стоимостью 2 194 839,45 руб.

Задолженность рассчитана как разница между фактической стоимостью оказанных услуг и ценой Контракта на строительный контроль (25 437 577,97 руб. – стоимость фактически оказанных услуг, 23 242 738,52 руб. – стоимость услуг по Контракту на строительный контроль).

Ответчик в письме от 16.06.2025 № 02-3144 отказался удовлетворить требования ФБУ «РосСтройКонтроль», в связи с чем, Учреждение обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Государственный контракт № 87 на проведение строительного контроля от 26 мая 2022 г. заключен в рамках законодательства о контрактной системе, и изменение существенных условий контракта (цена контракта, срок исполнения) возможно

только с учетом положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержащего исчерпывающий перечень оснований для изменения как цены контракта, так и сроков его исполнения. В свою очередь, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит оснований для изменения существенных условий государственных контрактов в зависимости от условий исполнения иных государственных контрактов, в том числе функционально и (или) технологически связанных друг с другом, а равно оплату товаров, работ, услуг по цене, превышающей цену контракта.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ в удовлетворении судом первой инстанции иска, на основании следующего.

Так, судом первой инстанции не учтено, что контракт заключен неконкурентным способом, как с единственно возможным поставщиком услуг на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку строительно-монтажные работы на объекте: Проектирование и строительство пассажирского терминала в аэропорту г. Йошкар-Олы», финансируется за счет средств федерального бюджета, строительный контроль при выполнении работ в силу закона обязано проводить подведомственное Минстрою России учреждение - ФБУ "РосСтройКонтроль", в соответствии с частью 2.1 статьи 53 ГрК РФ.

Цена контракта на оказание услуг по проведению строительного контроля установлена Минстроем России расчетным методом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление № 468).

Размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению (пункт 15 Постановления № 468).

В связи с чем, стоимость услуг по строительному контролю находится в прямой зависимости от общей стоимости строительства, указанной в проектной документации.

Следовательно, согласованное сторонами в установленном порядке увеличение объема работ влечет увеличение объема услуг по их проверке на соответствие проекту и техническим требованиям.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Увеличение цены контракта на выполнение работ подтверждено документально, ответчиком не оспорено, следовательно, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и вопреки выводам суда первой инстанции, услуги строительного контроля правомерно увеличены. При этом сам расчет стоимости увеличенных услуг, произведенный истцом, ответчиком фактически не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании долга в испрашиваемой сумме подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит возмещению последним истцу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2026 года по делу № А40-320249/2025 отменить.

Взыскать с МИНТРАНС РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ (ИНН <***>) в пользу ФБУ "РОССТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН <***>) долг в размере 2 194 839 руб. 45 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий – Е.Б. Расторгуев судья

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00