Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-298129/25-53-2807
г. Москва
8 апреля 2026 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу «ТРАНСФИН-М» (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. 17/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 226 625 руб. 10 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «РЖД» с иском к ответчику ПАО «Трансфин-М» о взыскании убытков в виде расходов на устранение последствий схода вагона, принадлежащего ответчику.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в отзыве по следующим основаниям: обязанность по проверке технического состояния вагона лежит на истце; отсутствует причинно-следственная связь, вагон находился во временном владении и пользовании третьих лиц.

Отзыв содержит ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на АО «ОМК Стальной путь».

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

В случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (п. 1 ст. 47 АПК РФ). От истца соответствующего ходатайства не поступило. Оставление ходатайства на усмотрение суда не означает согласия на замену ненадлежащего ответчика, так же как и не является заявлением о привлечении соответчика. Ходатайства и заявления должны содержать явно выраженные волеизъявление на совершение процессуальных действий.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 12 января 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

11 февраля 2024 г. на приемоотправочном пути № 2 железнодорожной станции Солони Дальневосточной железной дороги произошел сход второй по ходу движения тележки в 17-ом с головы поезда № 2135 вагоне № 59952275 собственности ПАО «ТрансФин-М» обеими колесными парами, в сошедшем состоянии вагон проследовал от места схода 633 метра.

Капитальный ремонт проведен 26 декабря 2022 г. в вагоноремонтном депо Зима ОСП АО «ОМК Стальной путь».

По результатам расследования комиссия ОАО «РЖД» пришла к выводу о том, что при следовании грузового поезда в режиме электродинамического торможения, по причине непогашенных колебаний рессорного комплекта из-за наличия сверхнормативных износов фрикционных клиньев, наличия пружин рессорного комплекта не предусмотренных конструкций тележки, а также неправильной работы узла «пятник - подпятник», произошло одномоментное обезгруживание обеих колесных пар второй по ходу движения тележки грузового вагона № 59952275 с дальнейшим перекатыванием правых колес через крестовину стрелочного перевода № 11 с последующим сходом левых колес.

К возникновению нарушения безопасности движения привело следующее: в нарушение требований пункта 134 Правил технической эксплуатации железных дорог, утв. приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250, не обеспечено соответствие грузового вагона № 59952275 требованиями ремонтной документации при выпуске его из капитального ремонта; в нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009 приемка тележек вагона № 59952275 из ремонта; не обеспечен качественный ремонт и в нарушение требований пункта 6.17 РД 32 ЦВ 168-2017 не обеспечен качественный ремонт и приемка пятников вагона; в нарушение требований пункта 17.1 РД 32 ЦВ 168-2017 не обеспечено качество капитального ремонта вагона при подписании уведомления формы ВУ-36М.

Основной причиной события явилось наличие несоответствий в рессорном комплекте, а также в узле «пятник - подпятник» тележке вагона вследствие нарушений работниками ВЧДР Зима - ОСП АО «ОМК Стальной путь» требований РД 32 ЦВ 052-2009, РД 32 ЦВ 168-2017 при капитальном ремонте вагона.

Способствующей причиной события явилось наличие в вагоне предельно допустимых в эксплуатации износов узлов и деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов.

Расходы истца на устранение последствий события составили 226 625,10 руб., в т.ч. затраты дистанции пути в размере 37 135,81 руб., расходы от задержек поездов в размере 29 570,70 руб., а также расходы на работу восстановительного поезда станции Новый Ургал в размере 159 918,59 руб.

Истец просит взыскать убытки в виде указанных расходов.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере перевозки урегулированы положениями УЖТ РФ и издаваемыми в соответствии с ним правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 40 ГК РФ о перевозке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца, подтвержденные калькуляциями, расшифровками, составляют 226 625 руб. 10 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые

требования в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклонил.

Согласно Акту допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования от 26.12.2022, по результатам проверки технического состояния вагон № 59952275 после проведения капитального ремонта признан технически исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования.

Принятие вагонов к перевозке без замечаний, означает факт отсутствия неисправностей на поверхности катания. В процессе эксплуатации подвижного состава, при допустимых динамических реакциях в процессе движения поезда, могут выявиться другие недостатки которые невозможно определить визуально.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Данный вывод следует из п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, согласно которому операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Минтрансом России.

Согласно требований пункта 130 Главы ІХ «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил, ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие.

Между перевозчиком и подрядчиком, а также фактическим владельцем вагона, отсутствуют обязательственные отношения, ненадлежащее исполнение которых могло бы повлечь деликтную ответственность указанных лиц.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТРАНСФИН-М в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 226 625 (Двести двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 10 коп. убытков, 16 331 (Шестнадцать тысяч триста тридцать один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство публичного акционерного общества «ТРАНСФИН-М» о замене ответчика на АО «ОМК Стальной путь» и рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.