Постановление от 1 июня 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-2713/2025

01 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А79-2713/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (пункт 1.31.4 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары), изложив пункты договора в следующей редакции:

– пункт 1.3. Договора – «Срок действия настоящего договора составляет семь лет с даты его заключения»;

– пункт 2.2. Договора – исключить;

– пункт 2.3. Договора – «Платеж за первый год размещения НТО Владелец НТО вносит в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора»;

– пункт 2.4. Договора – «За второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за текущим кварталом»;

– пункт 2.5. Договора – исключить;

– пункт 3.1.2 Договора – «В любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Продавца не менее чем за 30 дней до даты расторжения»;

– пункт 3.2.1. Договора – исключить;

– пункт 3.2.2. Договора – исключить;

– пункт 3.2.11. Договора – исключить;

– пункт 3.3.1 – исключить;

– пункт 3.3.2. Договора – «После прекращения действия договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать и вывезти Объект в случае необоснованного отказа (бездействия) Владельца НТО от демонтажа и вывоза Объекта в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления с последующим возмещением расходов Продавцу за счет Владельца НТО»;

– пункт 4.2. Договора – исключить;

– пункт 4.3. Договора – исключить;

– пункт 4.4. Договора – исключить;

– подпункт 6 пункта 5.1 Договора – исключить;

– пункт 5.2 Договора – исключить.

Исковое требование основано на статьях 422, 425, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием оснований для приведения оспоренных пунктов договора в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 10.10.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026, исковые требования удовлетворил.

Суды, установив, что действия истца по обращению в суд с иском направлены на урегулирование и формализацию отношений сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть способствуют внесению правовой определенности в сложившиеся между сторонами правоотношения, удовлетворил иск, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Администрации, Предпринимателем пропущен предельный шестимесячный срок на передачу разногласий в суд, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о фактически сложившихся отношениях по размещению НТО, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Уведомил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, место, на котором размещен нестационарный торговый объект (НТО) истца, легализовано органом местного самоуправления путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 № 1516 (пункт 1.31.4 Схемы).

Предприниматель 17.11.2020 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (номер в Схеме № 1.31.4) согласно Временному порядку размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, утвержденному постановлением Администрации от 27.02.2020 № 411 (далее – Временный порядок размещения НТО).

Администрация, руководствуясь Временным порядком, направила 10.12.2020 Предпринимателю проект договора на право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 6 квадратных метров, по адресу: в районе дома 32 по Эгерскому бульвару города Чебоксары, тип – киоск, специализация НТО – продовольственные товары (пункт 1.31.4 в Схеме размещения НТО на территории города Чебоксары).

Предприниматель направил в адрес Администрации письмо с приложением протокола разногласий.

Проект протокола урегулирования разногласий направлен Предпринимателю 25.01.2021, но подписан им не был.

Истец не согласился с условиями договора, предложенными ответчиком в протоколе урегулирования разногласий к договору на право размещения нестационарного торгового объекта и обратился в суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено следующее. Сторона, обязанная заключить договор, при поступлении оферты должна в течение тридцати дней направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Другая сторона при поступлении акцепта на иных условиях (протокола разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней вправе передать такие разногласия на рассмотрение суда. Обязанная заключить договор сторона, направившая оферту (проект договора), и получившая направленный ей в течение тридцати дней

протокол разногласий к проекту договора, обязана в течение тридцати дней известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что суд принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами с учетом мнения сторон, обычной договорной практики, особенностей конкретного договора и иных обстоятельств дела.

В пункте 41 Постановления от № 49 разъяснено, что, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце третьем пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами установлено, что на территории муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики действует Временный порядок размещения НТО.

Пунктом 1.4 Временного порядка, действовавшим на момент направления истцу проекта договора на право размещения НТО, предусмотрено, что без проведения аукциона размещение нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары осуществляется однократно по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта и заключенного до 01.03.2015, либо договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного до утверждения Временного порядка, лицам, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Согласно пункту 2.1 Временного порядка лицу, получившему право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с абзацем 8 пункта 1.4 Временного порядка, МКУ «Земельное управление» города Чебоксары направляет проект договора в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу Временного порядка.

Как следует из материалов дела место, используемое истцом для размещения НТО, включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 № 1516 (пункт 1.31.4 в Схеме).

Доказательства демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождения места, на котором размещен спорный НТО, включенный в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учел пояснения истца, согласно которым длительное необращение с иском в суд было вызвано наличием разногласий относительно площади НТО, указанной в Схеме, не соответствующей реальному положению вещей, в связи с чем истец вынужден обратился с соответствующими заявлениями в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела

№ А79-3566/2017 Администрация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Предпринимателю об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030405:320 площадью 34 квадратных метра от торгового павильона, расположенного по адресу: <...> в районе дома 32. Кроме того, истец просил обязать ответчика передать указанный земельный участок по акту приема-передачи. Исковые требования были мотивированы неисполнением арендатором в добровольном порядке обязательства по возврату спорного земельного участка после прекращения договора аренды от 22.06.2012 № 79/900-КК.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, удовлетворил иск.

Решением от 28.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отменил решение от 31.08.2017 по новым обстоятельствам и решением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020, отказал в удовлетворении иска. При этом при рассмотрении дела было установлено, что Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 22.06.2012 заключили договор аренды земельного участка № 79/900-КК, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:030405:320 площадью 34 квадратных метра, под размещение временного торгового киоска для реализации продовольственных товаров. Срок аренды – 20.06.2012 по 20.06.2015. Администрация в письме от № 29/08-967 уведомила Предпринимателя об отказе от данного договора и потребовала освободить земельные участки, сдав их по акту приема-передачи, с демонтажем временных конструкций. Данное письмо получено арендатором 06.03.2017. На момент принятия администрацией отказа от договора аренды спорный торговый объект (киоски) был включен в Схему размещения нестационарных торговых киосков на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 21.11.2013 № 1205 (в редакции решения от 28.12.2016 № 608 - пункт 1.31.4). Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.04.2017 № 732 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 21 ноября 2013 года № 1205» пункт 1.31.4 был исключен из Схемы (пункт 1.1). Предприниматель обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением о признании данного решения Чебоксарского городского Собрания депутатов не действующим в части исключения из Схемы

размещения нестационарного торгового объекта на территории города Чебоксары строки за номером 1.31.4. Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 12.09.2017 № 3а-43/2017 в удовлетворении административного искового заявления Предпринимателя было отказано. Данное решение было отменено Верховным Судом Российской Федерации 24.01.2018 (дело № 31-АПГ17-17). Со дня вступления решения суда в законную силу решение Собрания депутатов от 25.04.2017 № 732 признано не действующим в части исключения из Схемы нестационарного торгового объекта под порядковым номером 1.31.4. При этом суд указал, что истечение срока договора аренды само по себе не может служить основанием для произвольного исключения нестационарных торговых объектов из Схемы. На данный момент объект включен в Схему, которая утверждена решением городского Собрания депутатов от 25.12.2017 № 1516.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что между сторонами фактически сложились отношения по размещению НТО, истец обеспечивает функционирование НТО в соответствии со Схемой и уплачивает плату за право его размещения, а действия истца по обращению в суд направлены на урегулирование и формализацию отношений сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть способствуют внесению правовой определенности в сложившиеся между сторонами правоотношения.

При урегулировании разногласий суды приняли условия договора в редакции истца с учетом положений Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, утвержденного постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 № 411, и правомерно удовлетворили иск.

Довод Администрации о пропуске Предпринимателем установленного срока на передачу в суд разногласий при заключении договора на основании пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами как основанный на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора.

Суд округа находит сделанные судами выводы законными и обоснованными.

Кассационная жалоба Администрации не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу

№ А79-2713/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи О.Д. Голубева

М.Н. Каманова