Определение от 25 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с отказом в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-4162/2026-ГК
г. Пермь
25 мая 2026 года
Дело № А71-19671/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Маслозавод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2026

по делу № А71-19671/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Маслозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Агро"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2026 апелляционная жалоба истца (вх. № 17АП-4162/2026(1)-ГК) оставлена без движения до 22.05.2025 в связи с тем, что заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (в сумме 30 000 руб), при безналичном перечислении – подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, а также подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Агро", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При этом в определении суда апелляционной инстанции указано, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 22.05.2026.

В суд апелляционной инстанции от истца 20.05.2026 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с приложенными доказательствами направления апелляционной жалобы, лицам участвующим в деле.

В ходатайстве заявитель указывает, что в не может уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в виду отсутствия денежных средств, в связи с наложением обеспечительных мер по делу А27-3341/2026 и нарушением сроков оплаты контрагентами истца. Просит продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения до 27.06.2026 включительно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

Само по себе наличие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором соответствующие объективные причины, позволяющие признать их уважительными, не приведены, не является для суда безусловным основанием для его удовлетворения.

В заявленном ходатайстве истец не обосновал, каким образом наложение обеспечительных мер и нарушение сроков оплаты контрагентами истца влияет на возможность своевременно оплатить государственную пошлину, либо направить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не указал причины, которые препятствовали устранению недостатков в срок.

Заявителем не обоснована невозможность устранения в установленный судом срок (22.05.2026) обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда, являлся достаточным, однако документов заявителем не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Поскольку заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 118, пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Маслозавод о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Маслозавод".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.А. Бояршинова