Решение от 3 апреля 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052, https://dnr.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А85-2051/2024
03 апреля 2026 года
город Донецк

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Мельничук Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой Д.И.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, доверенность 80 АА 0446879 от 13.01.2025,

от ответчика – не явился,

от третьего лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике – не явился,

от третьего лица, Администрации города Донецка – не явился,

от третьего лица, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям – не явился,

от третьего лица, Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике,

Администрация города Донецка,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям,

Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики (далее – ответчик, Администрация), в котором просит суд признать за истцом право собственности на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства общей площадью 1 073,57 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что на основании договоров аренды земельного участка от 23.06.2009 № 972 и № 973 истцу был передан в платное пользование земельный участок (кадастровый номер 1410137100:00:043:0285) общей площадью 800 кв. м и земельный участок (кадастровый номер 1410137100:00:043:0361) общей площадью 1360 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации здания спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося на территории <...>. В 2012 году начаты строительные работы, однако в 2014 году работы приостановлены в связи с введением военного положения на территории Донецкой Народной Республики. Истец указывает, что на момент приостановления строительных работ были завершены работы по возведению фундамента здания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считая возведенный фундамент здания объектом незавершенного капитального строительства, истец просит признать право собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.01.2025 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А85-2051/2024, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Администрация города Донецка, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям.

31.01.2025 в адрес суда от Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике поступило письмо о предоставлении информации во исполнение определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.01.2025.

13.02.2025 в адрес суда от Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики поступило письмо о предоставлении информации во исполнение определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.01.2025.

26.02.2025 в адрес суда от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В указанных письменных пояснениях изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

13.03.2025 в адрес суда от третьего лица, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В указанных письменных пояснениях изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Росфинмониторинга.

28.03.2025 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчиком изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики.

14.04.2025 в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП ФИО2 просит признать право собственности на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>.

Заявленные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению, заявление приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики.

23.05.2025 в адрес суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: «1. Были ли выполнены работы по сооружению фундамента? 2. Какова степень строительной готовности фундамента? 3. Соответствует ли фундамент требованиям нормативных документов? 4. какова прочность фундамента и его устойчивость к нагрузкам? 5. Возможно ли продолжение возведения здания, сооружения? 6. Безопасна ли эксплуатация фундамента для проведения дальнейших строительных работ?».

06.06.2025 в адрес суда от истца поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому проведение экспертизы просит поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

30.07.2025 в адрес суда от Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступила информация о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, сроках и стоимости ее проведения.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15.09.2025 по делу № А85-2051/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу № А85-2051/2024 приостановлено до истечения установленного судом срока на проведение экспертизы, назначенной судом, или представления в суд экспертного заключения.

21.01.2026 в адрес суда от Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта, заявление о перечислении денежных средств за выполненную экспертизу, материалы дела № А85-2051/2024.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.02.2026 производство по делу № А85-2051/2024 возобновлено.

19.02.2026 в адрес суда от истца поступили письменные пояснения.

30.03.2026 в адрес суда от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

02.04.2026 в адрес суда от истца поступило заявление об утонении исковых требований, согласно которому ИП ФИО2 просит признать право собственности на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства общей площадью 378 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>.

Заявленные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению, заявление приобщено к материалам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания в понимании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ уведомлены судом надлежащим образом.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Решением Донецкого городского совета от 23.01.2009 № 27/98 «О передаче физическому лицу-предпринимателю ФИО2 земельных участков в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации здания спортивно-оздоровительного комплекса (сауна, спортзал, массажный кабинет, гостевая автостоянка) по улице Самойлова в Кировском районе» физическому лицу-предпринимателю ФИО2 утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 0,2160 га для строительства и дальнейшей эксплуатации здания спортивно-оздоровительного комплекса (сауна, спортзал, массажный кабинет, гостевая автостоянка) по улице Самойлова в Кировском районе.

Согласно указанному решению физическому лицу-предпринимателю ФИО2 переданы земельные участки общей площадью 0,2160 га, в том числе: земельный участок площадью 0,0800 га (кадастровый номер 1410137100:00:043:0285) в аренду сроком на 5 лет и земельный участок площадью 0,1360 га (кадастровый номер 1410137100:00:043:0361) в аренду на период строительства из земель жилой и общественной застройки городского совета для строительства и дальнейшей эксплуатации здания спортивно-оздоровительного комплекса (сауна, спортзал, массажный кабинет, гостевая автостоянка) по улице Самойлова в Кировском районе.

23 июня 2009 года между Донецким городским советом (далее – Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 (далее – Арендатор) на основании решения Донецкого городского совета от 23.01.2009 № 27/98 «О передаче физическому лицу-предпринимателю ФИО2 земельных участков в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации здания спортивно-оздоровительного комплекса (сауна, спортзал, массажный кабинет, гостевая автостоянка) по улице Самойлова в Кировском районе» заключены договоры аренды земельного участка № 972 и № 973 (далее – Договор № 972, Договор № 973).

Согласно пункту 1 Договора № 972 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 1410137100:00:043:0285) для строительства и дальнейшей эксплуатации здания спортивно-оздоровительного комплекса (сауна, спортзал, массажный кабинет, гостевая автостоянка), которое находится на территории <...>.

Пунктом 2 Договора № 972 установлено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 800 кв. м – земли, отведенные под строительство.

В соответствии с пунктом 7 Договора № 972 Договор заключен до 23.01.2014. После окончания срока Договора Арендатор имеет преимущественное право заключения его на новый срок. В этом случае Арендатор должен не позднее, чем за 90 дней до окончания срока действия Договора уведомить письменно Арендодателя о намерении продлить его действие.

Согласно пунктам 13, 14 Договора № 972 земельный участок передается в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации здания спортивно-оздоровительного комплекса (сауна, спортзал, массажный кабинет, гостевая автостоянка).

Целевое предназначение земельного участка: земли жилой и общественной застройки городского совета.

Согласно пункту 1 Договора № 973 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 1410137100:00:043:0361) для строительства здания спортивно-оздоровительного комплекса (сауна, спортзал, массажный кабинет, гостевая автостоянка), которое находится на территории <...>.

Пунктом 2 Договора № 973 установлено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 1360 кв. м – земли, отведенные под строительство (на период строительства).

В соответствии с пунктом 7 Договора № 973 Договор заключен на период строительства. После окончания срока Договора Арендатор имеет преимущественное право заключения его на новый срок. В этом случае Арендатор должен не позднее, чем за 90 дней до окончания срока действия Договора уведомить письменно Арендодателя о намерении продлить его действие.

Согласно пунктам 13, 14 Договора № 973 земельный участок передается в аренду для строительства здания спортивно-оздоровительного комплекса (сауна, спортзал, массажный кабинет, гостевая автостоянка).

Целевое предназначение земельного участка: земли жилой и общественной застройки городского совета.

05 января 2010 года между Донецким городским советом и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 подписаны акты о передаче и приеме в аренду земельного участка площадью 0,0800 га (кадастровый номер 1410137100:00:043:0285) и земельного участка площадью 0,1360 га (кадастровый номер 1410137100:00:043:0361) по адресу: <...> в Кировском районе.

Судом установлено, что ФИО2, как субъекта предпринимательства, зарегистрирована согласно законодательству Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержаться соответствующие сведения (ОГРНИП: <***>).

Как следует из материалов дела, в 2012 году истцом были начаты работы по строительству здания спортивно-оздоровительного комплекса (декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная 24.09.2012 под № ДЦ 08312 172 380, общая площадь строительства согласно проектной документации – 1073,57 кв. м), однако в 2014 году работы приостановлены в связи с введением военного положения на территории Донецкой Народной Республики.

Истец указывает, что на момент приостановления строительных работ были завершены работы по возведению фундамента здания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считая возведенный фундамент здания объектом незавершенного капитального строительства, истец просит признать право собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Правоотношения в данном споре возникли до принятия Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики». При этом принимая во внимание правовые последствия, ставшие основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, к спорным правоотношениям применимы законодательные и иные нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиками.

Если заявитель избрал способ защиты права, соответствующий нарушению, и обеспечивающий восстановление прав, его требования могут быть удовлетворены.

Положение абзаца второго статьи 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как выше установлено судом, на основании договоров аренды земельного участка от 23.06.2009 № 972 и № 973 истцу был передан в платное пользование земельный участок (кадастровый номер 1410137100:00:043:0285) общей площадью 800 кв. м и земельный участок (кадастровый номер 1410137100:00:043:0361) общей площадью 1360 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации здания спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося на территории <...>.

В 2012 году истцом были начаты работы по строительству здания спортивно-оздоровительного комплекса (декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная 24.09.2012 под № ДЦ 08312 172 380, общая площадь строительства согласно проектной документации – 1073,57 кв. м), однако в 2014 году работы приостановлены в связи с введением военного положения на территории Донецкой Народной Республики. на момент приостановления строительных работ были завершены работы по возведению фундамента здания.

Истец, считая возведенный фундамент здания объектом незавершенного капитального строительства, просит признать право собственности на указанное недвижимое имущество.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для решения вопроса о возможности признания права собственности на объект недвижимости, суд при рассмотрении дела назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каким объемно-планировочным и техническим характеристикам соответствует объект незавершенного строительства (фундамент) общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>? Были ли выполнены работы по сооружению фундамента?

2. Какова степень строительной готовности фундамента?

3. Является ли спорный объект незавершенного строительства (фундамент) объектом недвижимого имущества?

4. Соответствует ли фундамент требованиям нормативных документов, проектной документации?

5. Какова прочность фундамента и его устойчивость к нагрузкам?

6. Безопасна ли эксплуатация фундамента для проведения дальнейших строительных работ? Возможно ли продолжение возведения здания, сооружения?

7. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Донецк и не находится ли спорный объект в охранных зонах (зонах прохождения подземных коммуникаций теплотрассы, газопровода, канализации и т.д.), в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

8. Нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно выводам заключения эксперта на поставленные вопросы:

1. На земельном участке с КН 1410137100:00:043:0361 по ул. Самойлова в г. Донецке выполнены работы по устройству фундамента. Установить время выполнения работ в связи с отсутствием соответствующей методики и документов, подтверждающих факт выполнения работ, не представилось возможным.

Исследуемый фундамент конструктивно выполнен из кладки с использованием природного камня, оштукатурен. Верхняя часть фундамента засыпана грунтом и скрыта травой, кустарником и порослью деревьев, в связи с чем установить, выполнены ли работы по устройству фундамента внутри его наружного контура, не представилось возможным.

Штукатурка и кладка стен имеют следы выветривания, штукатурный слой на большей части поверхности фундамента осыпался, кладка в верхней части местами разрушена, отсутствуют отдельные камни.

Ввиду ограниченного доступа ко всему фундаменту, определить фактическую площадь застройки не представилось возможным. Ширина фундамента в доступной для проведения измерений части составляет 12,3 м, общую длину фундамента измерить не представилось возможным. Высота кладки над поверхностью земли составляет от 0,4 м до 0,8 м.

2. Процент готовности здания по ул. Самойлова в г. Донецке, с учетом доступной для исследования части фундамента, составляет 1,89 %. Процент готовности доступной для исследования части фундамента составляет 21 %.

Для сведения суда сообщается: - в случае выполнения работ по устройству фундамента в соответствии с проектом в полном объёме степень строительной готовности фундамента может составлять до 100 %; - в случае выполнения работ по устройству фундамента в соответствии с проектом и в полном объёме степень строительной готовности здания в целом может составлять до 9 %.

3. Спорный объект незавершенного строительства (фундамент) является капитальным объектом (объектом капитального строительства).

Спорный объект незавершенного строительства (фундамент) не относится к недвижимому имуществу в соответствий с критериями оценки пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

4. 6. В соответствии с критериями оценки по разделу 3 СП 13-102-2003 [10], исследуемый фундамент находятся в работоспособном состоянии – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

По обоснованиям, изложенным в исследовательской части, определить, соответствует ли фундамент требованиям нормативных документов, проектной документации, безопасна ли эксплуатация фундамента для проведения дальнейших строительных работ, возможно ли продолжение возведения здания, сооружения, не представилось возможным.

Разработка проектных решений не относится к компетенции экспертов-строителей.

5. По обоснованиям, изложенным в исследовательской части, дать ответ на вопрос № 5 определения суда не представилось возможным.

6. Так как исследуемый объект, расположенный по ул. Самойлова в Кировском районе города Донецка фактически является объектом незавершенного строительства, определить его фактическое функциональное использование на момент проведения экспертизы, не представляется возможным.

Таким образом, определить соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и в застройки муниципального образования городской округ Донецк на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Согласно Акту выбора земельного участка на спорном земельном участке площадью 800 кв. м по ул. Самойлова в Кировском районе города Донецка, инженерные сети отсутствуют.

8. Разрешение вопросов права не является предметом строительно-технической экспертизы, в связи с чем вопрос № 8 определения суда не исследовался.

Оценив заключение специалиста по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, специалист, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется, ответчиком результаты экспертизы не оспорены. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судебной экспертизы, методике исследования, судом не выявлено.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного Кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

Между тем предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи – объекта незавершенного строительства, которым является фундамент общей площадью 378 кв. м (с учетом уточнения исковых требований по результатам проведения экспертизы), расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как следует из вышеуказанных выводов эксперта, изложенных в представленном суду заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект незавершенного строительства (фундамент) не относится к недвижимому имуществу в соответствий с критериями оценки пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Также ввиду ограниченного доступа ко всему фундаменту, определить фактическую площадь застройки не представилось возможным, как и не представилось возможным установить, выполнены ли работы по устройству фундамента внутри его наружного контура.

С учетом выводов эксперта, а также исходя из имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что спорный объект при таких его характеристиках не может иметь самостоятельного функционального назначения.

При этом указание экспертами на спорный объект как объект незавершенного строительства ввиду отсутствия полной строительной готовности не может означать наличие у него признаков объекта незавершенного строительства как недвижимости по смыслу части 1 статьи 130 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 по делу № 1160/13 сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество, не являющееся недвижимым имуществом в понимании пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования ИП ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Также суд относит на истца судебные издержки, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Излишне уплаченные (зачисленные на депозитный счет суда) истцом денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 934,00 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Донецкой Народной Республики индивидуальному предпринимателю ФИО2, по реквизитам, указанным в заявлении от 12.03.2026.

Руководствуясь статьями 15, 65-71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Е.О. Мельничук