Решение от 17 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-544/2026
г. Липецк
17 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Белоусовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» (<...>, помещ.3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (<...> влд.3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 248 820 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 22.01.2026 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» (далее – ООО «АТЛАС ГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (далее –ООО «ЛАСАР», ответчик) о взыскании 1 269 780 руб. 62 коп., в том числе: 1 245 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции (присоединения), счету-оферты № ЛCUF-000993 от 13.11.2025, 24 780 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.12.2025 по 22.01.2026, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 093 руб. 00 коп.

Определением от 30.01.2026 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Суд, учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

02.03.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части уточнения меры гражданско-правовой ответственности и взыскании с ответчика 24 780 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2025 по 22.01.2026, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2026 по день фактической оплаты задолженности.

24.03.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью уточнения правовой позиции по делу.

В судебном заседании 26.03.2026 судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.04.2026.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После объявленного перерыва в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик. Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

01.04.2026 от истца посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 1 245 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 820 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2026 по 22.01.2026, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2026 по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 465 руб. 00 коп.

Поскольку изменение размера заявленных требований является правом истца, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении размера иска до 1 248 820 руб. 27 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении указав, что уплаченная им предоплата за товар в сумме 1 245 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращена ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ласар» (поставщик) и ООО «АТЛАС ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции путем оплаты счета-оферты № ЛCUF-000993 от 13.11.2025 на сумму 1 245 000 руб. 00 коп.

В счете-ферте указано, что он является письменным предложением (офертой) поставщика заключить договор присоединения, который размещен на сайте поставщика.

Оплатой счета-оферты покупатель подтверждает присоединение к договору поставки (присоединения) либо к договору на оказание услуг (присоединения), гарантийным обязательствам и правилам приемки, транспортировки и хранения товара, условиям оказания услуг, размещенным на сайте поставщика, и ознакомлением с условиями указанных документов на бумажном носителе.

В пункте 5 счета-оферты № ЛCUF-000993 от 13.11.2025 указано, что срок поставки товара (продукции) составляет 15 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты, согласно условиям пунктов 3.1/5.1 договора присоединения поставки металлопродукции, либо части предварительной оплаты согласно пунктов 3.2/5.2.

Согласно пункту 1.1 договора поставки металлопродукции (присоединения) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, в соответствии с номенклатурой, ценой, стоимостью, количеством, качеством, условиями поставки и сроками согласно условиям настоящего договора счета-оферты. Счет-оферта является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора поставки металлопродукции (присоединения) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар в рублях РФ в срок и по ценам указанным в счете-оферте, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товар указывается с НДС, по ставке действующего законодательства, без учета транспортных расходов, если стороны не согласовали иное.

В силу пункта 5.1 договора поставки металлопродукции (присоединения) форма расчётов — 100% предварительная оплата, с перечислением всех денежных средств на расчётный счет поставщика платежными поручениями. При нарушении покупателем согласованного срока оплаты, поставщик вправе отказаться от поставки продукции или требовать заключение дополнительно соглашения и установить в нем новый срок поставки и стоимость товара. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты в виде рассрочки платежа, либо оплата по частям. Конкретный способ и форма оплаты, согласованная сторонами, указывается в счете-оферте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 4.3. договора поставки металлопродукции (присоединения), размещенном на официальном сайте ООО «ЛАСАР», при поставке товара на условиях самовывоза со склада поставщика, поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к передаче, покупатель забирает товар собственными силами, либо с помощью транспортной компании в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к передаче.

На основании платежного поручения № 780 от 17.11.2025 истец оплатил счет-оферту № ЛCUF-000993 от 13.11.2025 в сумме 1 245 000 руб. 00 коп.

05.12.2025 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием в течение 3 рабочих дней обеспечить готовность товара к выборке и направить в адрес истца соответствующее уведомление.

Ответным письмом за исх. № 402 от 15.12.2025 ответчик сообщил о том, что товар будет готов к отгрузке в срок до 19.12.2025.

Однако уведомление о готовности товара к выборке в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик не поставил истцу товар, ООО «АТЛАС ГРУПП» направило в адрес ООО «ЛАСАР» претензию от 29.12.2025 с требованием возврата предварительной оплаты в сумме 1 245 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней, которая получена ответчиком 12.01.2026, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № 39800017021164. Соответственно, поставщик должен был возвратить истцу предварительную оплату не позднее 15.01.2026.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «АТЛАС ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами счета-оферты № ЛCUF-000993 от 13.11.2025, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «ЛАСАР» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику (ООО «ЛАСАР») требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец (ООО «АТЛАС ГРУПП») выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность передать товар отпала.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

В претензии от 29.12.2025 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом письмо не содержало требования о передаче товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом обязательства по перечислению ответчику предварительной оплаты товара в размере 1 245 000 руб. 00 коп. исполнены, что подтверждается платежным поручением № 780 от 17.11.2025.

Таким образом, получив предварительную оплату за товар, ответчик был обязан поставить его в срок, установленный счетом-офертой № ЛCUF-000993 от 13.11.2025. Однако ООО «ЛАСАР» фактически поставку товара не произвело.

Доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не оспорил факт получения денежных средств от истца, не подтвердил факт поставки товара либо возврата денежных средств, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 245 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика 3 820 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2026 по 22.01.2026, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2026 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом за период с 16.01.2026 по 22.01.2026, исходя из суммы основного долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 820 руб. 27 коп. за период с 16.01.2026 по 22.01.2026 подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2026 по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 53 от 22.01.2026 оплачена государственная пошлина в сумме 63 093 руб. 00 коп., исходя из размера первоначально заявленных требований. Уменьшение размера заявленных требований повлекло уменьшение размера государственной пошлины до 62 465 руб. 00 коп.

С учетом итога рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 465 руб. 00 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 628 руб. 00 коп. (63 093 руб. 00 коп. – 62 465 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 248 820 руб. 27 коп., в том числе: 1 245 000 руб. 00 коп. основной долг, 3 820 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2026 по 22.01.2026, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2026 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 465 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 628 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Ю. Белоусова